Решение № 2-331/2017 2-331/2017(2-8512/2016;)~М-8568/2016 2-8512/2016 М-8568/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 февраля 2017 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО5,

прокурора – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению законного ФИО1 к ФИО2, о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, –

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2015г. истица пересекала проезжую часть по проспекту Вернадского в <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Ответчик, управляя автомобилем «Шевроле лачетти» г.р.з. A04651AI, допустил нарушение ПДД, совершил наезд на истицу. В результате ДТП истица получила множественные телесные повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки перелом 4 ребра справа, ушибы мягких тканей, ушибы, ссадины верхних и левой нижней конечностей, кровоизлияния в склеру левого глаза. Причиненные ответчиком телесные повреждения влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью истицы. Наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом здоровью истицы подтверждается заключением судебной экспертизы. Истица указывает, что в результате действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время истица проходит лечение. Истица ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности требуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Ответчик после совершения вышеуказанного административного правонарушения не интересовался судьбой истицы, состоянием ее здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Прокурор в заключении по делу считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом размера возмещения морального вреда, подлежащего определению судом.

Выслушав истицу и ее представителя, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между сторонами возникли правоотношения, связанные с возмещением вреда.

Общие основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда регламентируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судом из архива Киевского районного суда <адрес> Республики Крым было истребовано дело об административном правонарушении в отношении ответчика по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут в городе Симферополе на <адрес> напротив <адрес> ответчик, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком АО4651АI, допустил наезд на пешехода (истицу), пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истица получила телесные повреждения средней степени тяжести.

Заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (д) подтверждается, что телесные повреждения, причинены истице в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно требованиям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданское законодательство признает транспортные средства источником повышенной опасности.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что вред здоровью истицы произошел вследствие наезда на нее автомобиля под управлением ответчика, нарушившего ПДД, то есть вследствие действия источника повышенной опасности.

Согласно медицинской карты № истицы ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №», с января 2016 года по июль 2016 года истица была на приемах у врачей с жалобами на боли в конечностях, и ей было рекомендовано наблюдение и лечение.

Суд считает, что материалами дела подтвердились доводы истицы о причинении ей морального вреда вследствие длительного лечения, ее физическое состояние и здоровье не приведено в состояние, имевшее место до факта ДТП. В соответствии со статьей 151 ГК РФ такие обстоятельства расценивается как причинение морального вреда.

При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что истице причинен значительный моральный вред, а также с учетом того, что физическому здоровью истицы причинен средней тяжести вред здоровью, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.