Приговор № 1-511/2017 1-94/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-511/2017

...

№1-94/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск 09 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.

старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Клименко Л.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Суржанского Р.Е.,

при секретаре Парамоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

...

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании гипермаркета «...», расположенного по , умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, путем поджога, а именно с целью уничтожения помещения охраны-серверной расположенной в здании вышеуказанного гипермаркета «...» и находящегося в нем имущества, подошел к отделу хозяйственных товаров, указанного гипермаркета, откуда взял коробку с газовыми баллонами и четыре бутылки с розжигом, пять коробок спичек и направился к помещению охраны-серверной указанного здания. После чего умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных и тяжких последствий в виде причинения материального ущерба ООО «...» и в виде приостановления и дезорганизации работы ООО «...» и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, действуя общеопасным способом, облил столы жидкостью для розжига, после чего по указанным столам расставил баллоны с газом, которые предварительно облил жидкостью для розжига, и используя источник открытого огня - пламя спички, имеющейся у него при себе, допустил горение указанного помещения от воспламенения горючих многокомпонентных и сложных по химическому составу жидкостей. В результате совершения действий, направленных на уничтожение вышеуказанного помещения охраны-серверной и находящегося в нем имущества, и созданного им очага горения, путем сожжения, он (ФИО2) уничтожил чужое имущество, принадлежащее ООО «...», на общую сумму 1 052 050,74 рублей, а именно: весы «Mettler Toledo» стоимостью 17 790, 97 рублей, жалюзи защитные, металлические стоимостью 49 055,08 рублей, жалюзи защитные металлические (3440 3210) стоимостью 18 877, 11 рублей, комплект беспроводного доступа «CAP702 Power Pak/AIR-CAP702I-R-PWR-LIC-S3Y» стоимостью 31 453,08 рублей, тепловую завесу стоимостью 20 291,31 рублей, тепловую завесу стоимостью 20 291,31 рублей, тепловую завесу стоимостью 75 269,20 рублей, тепловую завесу стоимостью 35 878,84 рублей, упаковщик ручной CNW-460 стоимостью 5 895,50 рублей, холодильную камеру среднетемпературную №1 (сборную) стоимостью 138 495,76 рублей, холодильную камеру среднетемпературную №1 (сборную) стоимостью 283 156,77 рублей, холодильный шкаф C5G «желтый» стоимостью 15 559,39 рублей, шкаф серверный «Basic-SR 42U» в комплекте стоимостью 15 570,51 рублей, вешалку стоимостью 438,55 рублей, вешалку стойку стоимостью 870,50 рублей, источник беспроводного питания «APC Back UPS 500 V» стоимостью 1 753,57 рублей за единицу, в количестве 11 штук общей стоимостью 19 289,27 рублей, источник беспроводного питания UPS стоимостью 1712,91 рублей за единицу, в количестве 4 штук общей стоимостью 6 851,64 рублей, коммутатор D-Link 16 порт стоимостью 1760,59 рублей, коммутатор D-Link 24 порт стоимостью 975,32 рублей, ручной лазерный сканер «Symbol LS2208» стоимостью 3177,96 рублей за единицу, в количестве 2 штук общей стоимостью 6355,92 рублей, кресло «Престиж» стоимостью 947,35 рублей за единицу, в количестве 5 штук общей стоимостью 4736,75 рублей, кресло «Престиж» стоимостью 1397,03 рублей, кресло «Престиж» С11 «Гольф» стоимостью 1084,29 рублей за единицу, в количестве 6 штук общей стоимостью 6505,74 рублей, кресло «Форум» стоимостью 467,29 рублей за единицу, в количестве 3 штук общей стоимостью 1401,87 рублей, микроволновую печь «Midea MM720CKE» стоимостью 2450,85 рублей, микрокомпьютер «Raspberry Pi 2 ARM» стоимостью 2923,72 рублей, мини АТС стоимостью 11424,15 рублей, многофункциональное устройство «Куосега» стоимостью 11 550 рублей, монитор стоимостью 3 578,41 рублей за единицу, в количестве 11 штук общей стоимостью 39 362,51 рублей, обогреватель «Delonghi» S770715» стоимостью 1 149,12рублей, обогреватель инфракрасный стоимостью 2 829,45 рублей за единицу, в количестве 2 штук общей стоимостью 5 658,90 рублей, огнетушитель ОП -8 (3) стоимостью 425,84 рублей за единицу, в количестве 2 штук общей стоимостью 851,68 рублей, огнетушитель ОП -4 (3) стоимостью 270,02 рублей, пенал для опломбирования стоимостью 210 рублей за единицу, в количестве 2 штук общей стоимостью 420 рублей, печать для опечатывания с гравировкой стоимостью 180 рублей, полку настенную ПНК-1200 стоимостью 1606,77 рублей, радиатор масляный «VITEK 1714» стоимостью 683,00 рублей, радиостанцию «Mag One MP3300-403-425 МГц» стоимостью 3 542,70 рублей за единицу, в количестве 2 штук общей стоимостью 7 085,40 рублей, радиостанцию «Motorolla» стоимостью 2472,45 рублей за единицу, в количестве 2 штук, стоимостью 4944,90 рублей, радиостанцию носимую стоимостью 2 494,70 рублей за единицу, в количестве 4 штук общей стоимостью 9 978,80 рублей, репитер вызова персонала стоимостью 2 033,89 рублей, сервер системный блок стоимостью 10 277,54 рублей, нож для сыра стоимостью 2176,47 рублей за единицу, в количестве 4 штук общей стоимостью 8 705, 88 рублей, сетевой фильтр (6 розеток) длина провода 1,8 м стоимостью 181,46 рублей, скамью длиной 1,5 м. стоимостью 637,50 рублей за единицу, в количестве 2 штук общей стоимостью 1 275 рублей, сотовый телефон марки «Fly FF178» (мобильный телохранитель) стоимостью 794,49 рублей, стенд «уголок потребителя» стоимостью 1 921,12 рублей, стол компьютерный стоимостью 2 212,50 рублей за единицу, в количестве 5 штук общей стоимостью 11 062,50 рублей, стол письменный орех 1200 стоимостью 1 692,58 рублей, стол-тумбу стоимостью 11 401,56 рублей, стул ИЗО м.черный стоимостью 432,60 рублей за единицу, в количестве 4 штук стоимостью 1 730,40 рублей, тачку двухколесную стоимостью 1 853,89 рублей, тележку покупательскую стоимостью 1 517,46 рублей за единицу, в количестве 5 штук общей стоимостью 7 587,30 рублей, телефон стационарный марки «Panasonic KX-TS2352» (служебный) стоимостью 381,35 рублей, фонарь стоимостью 38,01 рублей, чайник «Maxwell MW-1014 BN» стоимостью 615,25 рублей, чайник электрический стоимостью 560,62 рублей за единицу, в количестве 2 штук общей стоимостью 1 121,24 рублей, шкаф для ключей стоимостью 1 398,30 рублей, дверь противопожарную 2200х1500 мм стоимостью 28 601,69 рублей, дверь противопожарную 2100х1200 мм стоимостью 22 245,76 рублей, дверь металлическую 2100х850 мм стоимостью 18 000,00 рублей, дверь 2100х800 мм (замок, петли, ручка, откос в комплекте) стоимостью 4 067,79 рублей, дверь 2100х900 мм (замок, петли, ручка, откос в комплекте) стоимостью 4 067,79 рублей за единицу, в количестве трех штук общей стоимостью 12 203,37 рублей, дверь противопожарную 1500х2500 мм стоимостью 24 152,54 рублей, причинив тем самым ООО «...» значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что работал парковщиком тележек в гипермаркете «...», расположенном по адресу: в связи с чем ему было известно расположение помещений в здании, график работы персонала и самого гипермаркета. Решив совершить хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к гипермаркету «...», подойдя к центральному входу гвоздодером, который заранее принес с собой, отжал центральные двери входа и проник внутрь. Войдя в отдел хозяйственных товаров, взял с прилавка коробку с газовыми баллонами, четыре бутылки с розжигом, топор и молоток, а также рюкзак, чтобы сложить в него баллоны. После этого он пошел в комнату охраны, где установлен сервер с видеонаблюдением, взял ключи от ящиков в подвальном помещении, где хранились денежные средства, после чего облил столы жидкостью от розжига, расставил по столам баллоны с газом, чтобы поджечь и уничтожить сервер с видеозаписями, поскольку хотел, чтобы его не зафиксировала видеозапись и не сработала сигнализация. В подвальном помещении он сложил денежные средства в рюкзак, который принес с собой и направился к центральному выходу, при этом по пути поджог комнату охраны. Подойдя к центральному входу увидел на улице ранее не знакомого мужчину из частной группы охраны, в связи с чем решил выйти через ТЦ «...», чтобы его не заметили, однако был задержан охранником ТЦ «...», после чего сотрудники полиции изъяли у него (ФИО2) похищенные денежные средства. Вину признал полностью в содеянном раскаялся (т.2 л.д.10-13, 19-22).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса подсудимый ФИО2 подтвердил данные показания в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с объемом и стоимостью уничтоженного имущества, указанного в судебном заседании представителем потерпевшего.

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями представителей ООО «...» - ФИО11, ФИО3, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, материалами дела, исследованными судом.

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель ООО «...» - ФИО11 подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в здании гипермаркета «ДД.ММ.ГГГГ расположенного по был задержан ФИО2, который покушался на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «...», и который в целях сокрытия преступления совершил поджог одного из помещений ТЦ «...», в результате чего произошел пожар, выгорели помещения прилегающие к комнате охраны, ООО «...» был причинен ущерб на сумму 2 918 792, 21 рублей. Кроме того, поддержал заявленные исковые требования к подсудимому ФИО2

Представитель потерпевшего ООО «...» - ФИО3 в судебном заседании дал в целом аналогичные показания, показаниям представителя ФИО11 в известной ему части. Кроме того пояснил, что страховой компанией АО «...» в полном объеме выплачено страховое возмещение, в связи с чем гражданский истец ООО «...» отказывается от гражданского иска к ответчику ФИО2

Представитель потерпевшего ООО «Компания Холидей» - ФИО6 в целом поддержал пояснения представителей ООО «...» ФИО11 и ФИО3, описал последствия выгорания помещения охраны-серверной и уничтоженное имущество. При этом, в судебном заседании уточнил размер причиненного ООО «...» ущерба, уменьшив объем и стоимость поврежденного путем поджога имущества с учетом износа с 2 918 792,21 рублей до 1 052 050,74 рублей. Кроме того, поддержал ранее заявленный представителем ООО «...» - ФИО3 отказ от гражданского иска, так как причиненный ООО «...» ущерб был возмещен в полном объеме страховой компанией АО «...». Вместе с тем, настаивал, что уничтожение подсудимым имущества на сумму в 1 052 050,74 рублей причинило ООО «...» значительный ущерб, поскольку для организации это является крупным материальным ущербом, действия ФИО2 привели фактически к временной приостановке работы всего гипермаркета, поскольку выгорела значительная часть оборудования, необходимая для повседневной работы гипермаркета, компании потребовались большие финансовые затраты на восстановление выгоревшего помещения и оборудования.

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, он работает начальником караула пожарной части №. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ДЧ о возгорании по адресу: . В ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в ходе проверки было выявлено, что горит внутренне помещение ТЦ «...». Пожар был ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ час. на общей площади 20 квадратных метров (т.1 л.д.106-108).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является сотрудником ТЦ «...», расположенном по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ час. ему позвонил сотрудник ЧОП «...» и сообщил, что в гипермаркете «...» сработала сигнализация и в нем находится человек. После этого он (ФИО7) осуществил обход указанного помещения и примерно в ДД.ММ.ГГГГ. увидел, что в галерее приоткрыты рольставнии и из-под них прополз человек в ТЦ «...». Он (ФИО7) побежал за человеком и задержал парня, на лице которого была натянута шапка в виде маски. Он стянул с него шапку и увидел, что задержанным парнем оказался сотрудник гипермаркета «...» - парковщик – ФИО2 После этого ФИО2 был передан сотрудникам полиции (т.1 л.д.110-114).

Из показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает водителем в ЧОП «...». ДД.ММ.ГГГГ. от дежурной части ЧОП «...» поступило сообщение о том, что в гипермаркета «...» по сработала сигнализация. Прибыв по указанному адресу, через стекло обнаружил движение человека в здании гипермаркета, который проходил в ТЦ «...». Он побежал к домофону двери здания ТЦ «...» и сообщил охраннику о том, что в гипермаркете «...» по сработала сигнализация и в указанном помещении находится человек. После чего общими усилиями данный человек был задержан и передан сотрудникам полиции (т.1 л.д.115-118).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка помещения ТЦ «...», расположенного по адресу: , входе которого изъяты: рюкзак, топор, 2 молотка, 2 баллона со сжиженным газом, ножницы по металлу, 4 коробки спичек, 2 флакона жидкости для розжига (т.1 л.д.39-53);

- актом о пожаре в помещении ТЦ «...» по , составленным ДД.ММ.ГГГГ начальником караула ПСЧ-2 ФГКУ «5-ый отряд ФПС по » ФИО5 (т.1 л.д.70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, а также одежда, изъятая у ФИО2 (т.1 л.д.216-218);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рассматриваемом случае, основные термические повреждения сосредоточены вдоль правых стен комнат «Серверной» и видеонаблюдения общего помещения для охраны (относительно входа в помещение из коридора здания гипермаркета «...»). Установленные особенности и признаки горения могут указывать только на вид источника огневого импульса в виде открытого пламени спички, факела либо другого подобного им по мощности источника с предварительным розливом горючей жидкости, для гарантированного воспламенения объекта (помещения охраны) (т.1 л.д.199-203);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого представленная для исследования жидкость в бутылке (флаконе) с надписью «… уголек жидкость для розжига…» является многокомпонентной и сложной по химическому составу. В ходе исследования данной жидкости установлено наличие спиртов и сложных эфиров длинноцепочечных кислот. Представленная для исследования жидкость в бутылке (флаконе) с надписью «… FORESTER жидкость для розжига…» является многокомпонентной и сложной по химическому составу. В обеих представленных для исследования баллонах со сжиженным газом содержится легколетучие соединения - бутан, изобутан и пропан, которые при нормальных условиях находятся в газообразном состоянии. На представленных для исследования предметах одежды (куртка, джинсы, футболка) ФИО2, марлевых тампонах со смывами с рук ФИО2, а также контрольном марлевом тампоне, следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов (ГСМ) не имеется. На представленном для исследования рюкзаке и его содержимом (топор, 2 молотка, коробка спичек, ножницы по металлу) следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов (ГСМ) не имеется (т.1 л.д.209-213);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на предметах, представленных на исследование: двух «перчатках из трикотажного материала» и трех напальчниках, обнаруженных в одной из них, шапке, двух «перчатках из латексного материала», «пневмоническом пистолете» обнаружен генетический материал ФИО2 (т.1 л.д.159-169).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого ФИО2 о факте уничтожения чужого имущество путем поджога, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Признательные показания подсудимого ФИО2, суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку показания ФИО2 соотносятся с показаниями представителей потерпевшего ООО «...» - ФИО11, ФИО6, ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5

О наличии прямого умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого ФИО2, который при помощи газовых баллонов, жидкости для розжига и спичек совершил поджог помещения охраны-серверной ТЦ «...», а так же характер образовавшихся в результате поджога повреждений, площадь пожара, который был локализован только благодаря действиям сотрудников пожарной охраны. Факт уничтожения имущества ООО «...» путем поджога подтвержден протоколом осмотра места происшествия и не отрицается самим подсудимым.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «...» - ФИО6 снизил размер причиненного ущерба с 2 918 792, 21 рублей до 1 052 050, 74 рублей, поскольку согласно предоставленной им справке о размере причиненного ущерба, стоимость уничтоженного имущества была оценена с учетом износа. Кроме того, исключил из объема поврежденного имущества те предметы, которые использовались как орудия совершения данного преступления, а именно: 6 газовых баллонов «турист» стандарт для портативных приборов, 4 жидкости «форестер» для розжига, молоток «матрикс», топор.

С учетом позиции представителя потерпевшего ООО «...» - ФИО6 суд считает необходимым снизить размер причиненного ущерба с 2 918 792, 21 рублей до 1 052 050, 74 рублей, а также исключить из объема уничтоженного имущества: 6 газовых баллонов «турист» стандарт для портативных приборов, 4 жидкости «форестер» для розжига, молоток «матрикс», топор.

Факт причинения ООО «...» значительного материального ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так согласно пояснениям, данным представителем потерпевшего ООО «...» - ФИО6 в судебном заседании, ущерб для ООО «Компания Холидей» является значительным с учетом финансового положения компании, самого размера ущерба превышающего 1 000 000 рублей. Кроме того, в результате преступных действий подсудимого компания понесла существенные потери, связанные с приостановлением ее деятельности, а также большие финансовые затраты на восстановление выгоревшего помещения и оборудования.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Вместе с тем суд учитывает, ФИО2 на момент совершения преступления не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования, относительно преступных действий, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО2 на учете в диспансере в ОГБУЗ «ТОНД» не состоит, состоит ... ФИО2 участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, главой Молчановского сельского поселения характеризуется с положительной стороны. ...

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО2 суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд находит возможным применить при назначении ФИО2 наказания, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у него имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении ФИО2 категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Действие сохранных расписок ФИО11 и ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в данный орган на регистрацию.

Приговор Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Действие сохранных расписок ФИО11 и ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 20.11.2018 года

Опубликовано 12.12.2018

Судья: Е.В. Терскова

...

...

...

...

...