Апелляционное постановление № 22-509/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 22-509/2019

Судья Куклев В.В. Дело № 22-509/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 апреля 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора - Мащенко Н.В.,

защитника – адвоката Простокишина Ф.А., предоставившего ордер № 1190 от 02 апреля 2019 года, удостоверение № 1056 от 22.11.2012,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2019 года, которым удовлетворено преставление врио начальника филиала по г. Когалыму ФКУ «УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» В.Ю.Д. о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного 11.10.2018 Пуровским районным судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 15 дней на 3 месяца 15 дней заменено на 3 месяца 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда после вступления постановления в законную силу осужденный ФИО1 должен следовать самостоятельно, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Простокишина Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мащенко Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило представление Врио начальника филиала по г. Когалыму ФКУ «УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» В.Ю.Д. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания исправительных работ.

01 февраля 2019 года Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, находя представление обоснованным, заменил ФИО1 неотбытое наказания в виде 10 месяцев 15 дней исправительных работ на 3 месяца 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что у него на иждивении находится тяжело больной брат – К.В.З.о., который нуждается в постоянном уходе.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что суд, принимая решение о замене осужденному исправительных работ на лишение свободы, не учел положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление средней тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Вопреки указанным требованиям, ФИО1 ранее не судим, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, преступление, за которое ФИО1 осужден, относится к категории средней тяжести.

На основании изложенного, просит постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2019 года отменить, представление врио начальника филиала по г. Когалыму ФКУ «УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу врио начальника филиала по г. Когалыму ФКУ «УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» В.Ю.Д., не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения, постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2016 года – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2018 года, при постановке на учет в УИИ филиал по г. Когалыму осужденный ФИО1 пояснил, что работает в ООО <данные изъяты>» водителем, при этом ему были, осужденному разъяснен порядок и условия отбытия наказания, отобрана подписка.

26 декабря 2018 года в УИИ поступили акты из ООО <данные изъяты> о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня: 21.12.2018, 24.12.2018 и 25.12.2018 г. Осужденный ФИО1 26.12.2018 был вызван в УИИ, где пояснил, что 21, 24, 25 декабря 2018 года не выходил па работу, так как заболел, однако при этом за медицинской помощью в больницу не обращался. За указанное нарушение по п. «г» ч.1 ст. 46 УИК РФ - прогул 26.12.2018 ФИО1 под роспись уголовно-исполнительной инспекцией вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

09 января 2019 года в УИИ поступили акты из ООО «Клеопатра» о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня: 26.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018 и 29.12.2018. Причины отсутствия не известны. 09.01.2019 осужденный ФИО1 вызван в УИИ, где он пояснил, что не выходил на работу с 26 по 29 декабря 2018 г., так как поругался с начальством. За указанное нарушение по п. «г» ч.1 ст. 46 УИК РФ - прогул 09.01.2019 ФИО1 под роспись уголовноисполнительной инспекцией вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору суда и заменил ему назначенное наказание на реальное лишение свободы.

Указанные действия ФИО1, то есть прогулы после неоднократного письменного предупреждения о замене наказания, подтверждают злостное уклонение осужденного от отбывания исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения представления судом осужденным отбыто 45 дней исправительных работ, неотбытый срок составляет 10 месяцев 15 дней исправительных работ.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 неотбытой части исправительных работ на лишение свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть исправительных работ на лишение свободы, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему отбывание наказания в колонии-поселении, и надлежаще мотивировал принятое решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не усматривает.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов