Решение № 2-147/2017 2-147/2017(2-7548/2016;)~М-6277/2016 2-7548/2016 М-6277/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело №2-147/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Варяг-Техсервис» об оспаривании действий работодателя, устранении препятствий для возобновления трудовой деятельности, взыскания заработной платы, среднего заработка, суточных, расходов на оплату проживания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Варяг-Техсервис» (далее – АО«Варяг-Техсервис») об оспаривании действий работодателя, устранении препятствий для возобновления трудовой деятельности, взыскания заработной платы, среднего заработка, суточных, расходов на оплату проживания.

В обоснование указал, что с 27.08.1987 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, находится в командировке в подразделении ответчика обособленном участке №181 в городе Северодвинске. Во время командировки в город Снежногорск (обособленный участок №184) в марте 2015 года он получил травму, после которой длительное время проходил лечение в городе Снежногорске, а затем в городе Северодвинске. В период лечения он получил письмо работодателя, которым ему сообщалось, что после окончания временной нетрудоспособности ему надлежит прибыть к месту постоянной работы в город Владивосток. Период временной нетрудоспособности закончился 18.09.2015, после чего он 21.09.2015 явился на работу на обособленный участок №181 в городе Северодвинске, а с 24.09.2015 по 08.10.2015 снова проходил лечение. Работодателем у истца 23.09.2015 были запрошены объяснения о причине невыхода на работу в город Владивосток, 24.09.2015 истец сообщил ответчику о необходимости переоформления листков нетрудоспособности и ухудшении состояния здоровья, что было признано ответчиком уважительной причиной. С 09.10.2015 истец лишен доступа к месту нахождения обособленного участка №181, поскольку 01.10.2015 у него на основании обращения директора АО«Варяг-Техсервис» был изъят пропуск на территорию АО«ЦС«Звездочка», где расположен обособленный участок №181. Полагает, что с 09.10.2015 он незаконно лишен ответчиком возможности трудиться. Просил признать незаконными действия директора АО«Варяг-Техсервис» по воспрепятствованию его трудовой деятельности в обособленном участке №181, обязать устранить препятствия для возобновления трудовой деятельности, взыскать с АО«Варяг-Техсервис» средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться с 09.10.2015, заработную плату за 21, 22, 23 сентября 2015 года, суточные за период с 19.09.2015 по 05.09.2016 в сумме 158850 рублей, расходы на оплату проживания за период с 19.09.2015 по 31.07.2016 в сумме 593750 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал.

Представитель ответчика АО«Варяг-Техсервис» по доверенности Р. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПКРФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Северодвинского городского суда №2-5359/2016, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком и работает в АО «Варяг-Техсервис» инженером по наладке и испытаниям 3 категории с 27.08.1987 по настоящее время. Адрес места нахождения АО «Варяг-Техсервис»: <...>.

После трудоустройства в АО «Варяг-Техсервис» истец был направлен в командировку в город Северодвинск, где все это время, за исключением непродолжительных командировок на другие предприятия, работал в АО«ЦС«Звездочка» в подразделении ответчика обособленный участок №181.

Находясь в командировке в городе Северодвинске, истец 01.03.2015 был направлен работодателем в командировку в город Гаджиево, а в дальнейшем с 21.03.2015 по 31.03.2015 направлен в командировку в город Снежногорск.

Находясь в командировке в городе Снежногорске, истец 28.03.2015 получил травму ноги и до 21.04.2015 проходил лечение в стационаре МСЧ Снежногорска. В связи с наступившей временной нетрудоспособностью ФИО1 срок окончания его командировки был продлен работодателем с 01.04.2015 до фактического окончания болезни, что подтверждается телеграммой № 18/15-1 от 31.03.2015 (т.2 л.д.121).

После выписки из стационара МСЧ Снежногорска работник ФИО1 23.04.2015 убыл в город Северодвинск, прибыв в который он продолжил амбулаторное лечение в ЦМСЧ-58 города Северодвинска.

Всего период непрерывной нетрудоспособности истца от полученной травмы продолжался с 28.03.2015 по 18.09.2015, с 19.09.2015 истец выписан на работу.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 06.06.2016 по делу №2-5359/2016, которым с АО«Варяг-Техсервис» в пользу ФИО1 взысканы расходы в сумме 355122 рублей (включая суточные по 18.09.2015, расходы по найму жилого помещения по 18.09.2015, расходы на проезд).

В силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.166 ТКРФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

В соответствии с п.3 указанного Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Согласно п.4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки – дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

Материалами дела подтверждается, что К.В.ГБ. был командирован работодателем, находящимся в городе Владивостоке, в обособленное подразделение командирующей организации в городе Северодвинске, где длительное время находился в командировках. При этом в марте 2015 года он был направлен работодателем в командировку в город Гаджиево, а в дальнейшем в командировку в город Снежногорск, где в период командировки получил травму, повлекшую длительное лечение, в связи с чем командировка истцу была продлена до окончания периода его временной нетрудоспособности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2016.

Как следует из искового заявления и материалов дела в период временной нетрудоспособности истца, то есть до окончания его командировки, работодатель письмом от 20.08.2015 №18/876 уведомил истца о необходимости после окончания временной нетрудоспособности вернуться к месту постоянной работы в город Владивосток. Получение истцом данного письма им не оспаривается и подтверждается материалами дела (т.2 л.д.136 – 138).

После окончания периода временной нетрудоспособности истец в место нахождения работодателя не возвратился и первый рабочий день (21.09.2015) вышел на работу в обособленный участок №181 в городе Северодвинске, расположенный на территории АО«ЦС«Звездочка», где находился по 23.09.2015, а с 24.09.2015 по 08.10.2015 был временно нетрудоспособен (т.1 л.д.105).

Письмом от 23.09.2015 №18/1002 (получено истцом в тот же день) работодатель затребовал у истца письменные объяснений по поводу неисполнения указания о необходимости возвращения к месту постоянной работы в город Владивосток (т.1 л.д.55).

В своей объяснительной записке от 24.09.2015 К.В.ГБ. указал, что задержка с возвращением к месту постоянной работы в город Владивосток вызвана следующими причинами: 1) необходимостью переоформления листков нетрудоспособности по требованию главного бухгалтера; 2) ухудшением состояния здоровья, приведшего к открытию нового листка нетрудоспособности с получением направления на госпитализацию (т.1 л.д.56).

Письмом от 01.10.2015 №18/1048 работодатель уведомил истца о том, что по результатам рассмотрения объяснительной записки причина отсутствия на работе в период с 21.09.2015 по 23.09.2015 признана уважительной. Тем же письмом истцу было повторно сообщено о необходимости после окончания временной нетрудоспособности вернуться к месту постоянной работы в город Владивосток (т.1 л.д.58).

По окончании 08.10.2015 периода временной нетрудоспособности истец к месту постоянной работы в город Владивосток не возвратился, в связи с чем работодателем у К.В.ГВ. были запрошены письменные объяснений (т.1 л.д.58, 62). В своих объяснительных записках от 09.12.2015 и от 22.02.2016 свое отсутствие на рабочем месте истец объяснил тем, что 01.10.2015 на основании письма директора АО«Варяг-Техсервис» у него был изъят пропуск на территорию АО«ЦС«Звездочка», в связи с чем считал, что все последующие рабочие дни он был лишен возможности трудиться, а также извещал работодателя о своем намерении обратиться в суд, правоохранительные и контролирующие органы (т.1 л.д.59 – 61, 63).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

По смыслу ст.166 ТКРФ, пунктов 3 и 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749, решение о направлении работника в командировку принимает работодатель, он же определяет содержание служебного поручения и устанавливает срок командировки.

Пунктом 25 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки предусмотрены гарантии работникам на случай временной нетрудоспособности в период командировки, включающие в том числе выплату суточных и возмещение расходов по найму жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2016 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.10.2016 №33-5073/2016 установлено, что в городе Северодвинске истец К.В.ГБ. находился в командировке.

Согласно представленным работодателем в суд штатным расписаниям, выпискам из штатной расстановки, спискам работников К.В.ГБ. занимает должность в подразделении ответчика (обособленный участок №183), расположенном в городе Владивостоке.

Данный вывод согласуется с нормой п.3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки о месте постоянной работы командированного работника и с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному судом делу с участием тех же сторон.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что до окончания 18.09.2015 периода временной нетрудоспособности (периода командировки) К.В.ГБ. был проинформирован работодателем о необходимости по окончании периода нетрудоспособности прибыть к месту постоянной работы в город Владивосток (соответствующее письмо было получено истцом 03.09.2015, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора – т.2 л.д. 136 – 138), у истца после 18.09.2015 возникла обязанность возвратиться к месту постоянной работы в город Владивосток.

Данную обязанность истец не исполнил, оставшись в городе Северодвинске, при этом с 24.09.2015 по 08.10.2015 был временно нетрудоспособен.

Причины невыхода истца на работу по месту постоянной работы в городе Владивосток после окончания 18.09.2015 периода временной нетрудоспособности были признаны работодателем уважительными, что подтверждается письмом от 01.10.2015, которым работодатель повторно уведомил К.В.ГВ. о необходимости по окончании периода нетрудоспособности прибыть к месту постоянной работы в город Владивосток.

Период временной нетрудоспособности истца завершился 08.10.2015 и с 09.10.2015 (пятница) ему было предписано приступить к работе. Доказательств того, что работодателем после 08.10.2015 К.В.ГБ. вновь был направлен в командировку в город Северодвинск или что ему работодателем был продлен срок предыдущей командировки, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после окончания периода временной нетрудоспособности 08.10.2015 у К.В.ГВ. возникла обязанность возвратиться к месту постоянной работы в город Владивосток, которая работником исполнена не была.

Объясняя причины своего невыхода на работу в период после указанной даты, К.В.ГБ. в своих объяснительных записках работодателю ссылался на изъятие у него пропуска на территорию АО«ЦС«Звездочка». Вместе с тем, указанное обстоятельство очевидно не является препятствием для выполнения истцом своих трудовых обязанностей по месту постоянной работы в городе Владивостоке.

В судебном заседании истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком ему не был выплачен аванс для проезда к месту постоянной работы.

Статьей 168 ТКРФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать работнику в случае направления в служебную командировку расходы по проезду.

Возмещение работнику при направлении его в командировку расходов по проезду, в том числе посредством выдачи денежного аванса, предусмотрено пунктами 10 и 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений истца следует, что с заявлениями к работодателю о выдаче аванса на оплату расходов по проезду при возвращении из командировки он не обращался. Равным образом, К.В.ГБ. не просил работодателя организовать его проезд к месту постоянной работы в город Владивосток посредством приобретения ему проездных документов либо иным способом за счет средств работодателя (например, с использованием принадлежащего работодателю транспорта).

По смыслу самого данного понятия, авансом являются денежные средства, выплачиваемые в счет будущих расходов. Соответственно, именно работник, который при возвращении из командировки должен прибыть к месту постоянной работы, в связи с чем должен понести расходы на оплату проезда, должен обратиться к работодателю с заявлением о выплате аванса. Поскольку данная выплата не является частью заработной платы работника, в отсутствие такого заявления у работодателя не имеется оснований для осуществления данной выплаты (что существенно с точки зрения установленных статьей 137 ТКРФ ограничений удержаний из заработной платы работника, а также положений главы 39 ТКРФ, поскольку в ином случае может лишить работодателя возможности возместить необоснованно выплаченные работнику суммы).

Необходимость обращения работника к работодателю с заявлением о выдаче аванса подтверждается положениями пункта 6.3 указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно которому для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Поскольку сам истец не обращался к работодателю с заявлением о выдаче аванса на оплату расходов по проезду к месту постоянной работы при возвращении из командировки, данный довод истца суд отклоняет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что после окончания периода временной нетрудоспособности 08.10.2015 у К.В.ГВ. отсутствовали обстоятельства, позволяющие ему требовать от работодателя возмещения среднего заработка, а также суточных и расходов по найму жилого помещения.

Вместе с тем, исходя из того, что работодателем причины невозвращения истца к месту постоянной работы в период с 21.09.2015 по 23.09.2015 были признаны уважительными, а в период с 24.09.2015 по 08.10.2015 работник был временно нетрудоспособен, работодателем подлежат возмещению расходы К.В.ГВ. по найму жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), за период с 19.09.2015 по 08.10.2015, а также подлежит выплате средний заработок за рабочие дни с 21.09.2015 по 23.09.2015.

Обязанность работодателя по выплате истцу данных сумм следует из системного толкования норм пунктов 9,11,13,25 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749.

По сообщению ответчика (т.2 л.д.189) средний заработок истца за один рабочий день составляет 2494 рубля 16 копеек. С данным расчетом истец в судебном заседании согласился. Таким образом, средний заработок истца за период с 21.09.2015 по 23.09.2015 (3 дня) составит 7482 рублей 48 копеек (2494,16 х 3).

Суточные за период с 19.09.2015 по 08.10.2015 (20 дней) составят 9000 рублей (450 х 20), расходы по найму жилого помещения с 19.09.2015 по 08.10.2015 составят 37000 рублей (1850 х 20). Стоимость гостиничных услуг за сутки (1850 рублей) и факт их оплаты подтверждаются копиями счетов ООО«Лазурит» и кассовых чеков (т.1 л.д.92 – 93), ответчиком не оспаривается.

Оснований для зачета в счет выплаты указанных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ранее выплаченной истцу в мае 2015 года суммы в размере 71300 рублей суд не находит. Данная сумма выплачена ответчиком истцу в счет командировочных расходов за иной период времени, до момента возникновения обстоятельств, относительно которых возник настоящий спор. На день принятия решения суда ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед работником по тем выплатам, которые являлись предметом настоящего спора, и доказательств излишней фактической выплаты работнику командировочных расходов, встречных исковых требований работодателем к истцу не предъявлено.

Исковые требования К.В.ГВ. о признании незаконными действий директора акционерного общества «Варяг-Техсервис» и об устранении препятствий для возобновления трудовой деятельности удовлетворению не подлежат, поскольку обособленном участке №181, расположенный в городе Северодвинске, местом постоянной работы истца не является. Истец находился в городе Северодвинске в командировке, которая в настоящее время окончена. Обращаясь с данными требованиями, истец фактически ставит вопрос об изменении условий трудового договора с ответчиком относительно места его работы либо о направлении его в командировку (продлении срока командировки). Вместе с тем, данные вопросы не относятся к полномочиям суда, поскольку разрешаются по соглашению сторон трудового договора (изменение условий трудового договора) либо входят в компетенцию работодателя в силу его хозяйственной самостоятельности.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска К.В.ГВ.

В соответствии со ст.103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1804 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Варяг-Техсервис» об оспаривании действий работодателя, устранении препятствий для возобновления трудовой деятельности, взыскания заработной платы, среднего заработка, суточных, расходов на оплату проживания удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Варяг-Техсервис» в пользу ФИО1 средний заработок за период с 21.09.2015 по 23.09.2015 в сумме 7482 рублей 48 копеек, суточные за период с 19.09.2015 по 08.10.2015 в сумме 9000 рублей, расходы на оплату проживания за период с 19.09.2015 по 08.10.2015 в сумме 37000 рублей, всего взыскать 53482 (пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Варяг-Техсервис» о признании незаконными действий директора акционерного общества «Варяг-Техсервис», устранении препятствий для возобновления трудовой деятельности, взыскании среднего заработка за период с 09.10.2015, взыскании суточных за период с 09.10.2015 по 05.09.2016 в сумме 149850 рублей, взыскании расходов на оплату проживания за период с 09.10.2015 по 31.07.2016 в сумме 556750 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Варяг-Техсервис» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1804 (одной тысячи восьмисот четырех) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2