Решение № 2-414/2024 2-414/2024~М-422/2024 М-422/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-414/2024

56RS0006-01-2023-000608-80

№2-414/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гатченко О.О., при секретаре Кузьминой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что 15.02.2020г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №. По условиям заключенного договора ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в сумме 182926 руб. на срок 60 мес., под 13,9% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено количество аннуитетных ежемесячных платежей – 60 в размере 4246,89 рублей.

В нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 120285,87 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 96166,81 руб.;

- просроченные проценты - 24119,06 руб.;

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 120285,87 руб., в том числе просроченный основной долг - 96166,81 руб., просроченные проценты - 24119,06 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлжащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 182926 руб. на срок 68 мес., под 13,9% годовых. Кредит предоставлен ответчику путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет ответчика (п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено количество аннуитетных ежемесячных платежей – 60 в размере 4246,89 рублей каждый.

Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью в соответствии с договором банковского обслуживания.

Согласно п. 21 договора клиент согласен и подтверждает, что индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа, подтверждает, что индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью, которая является аналогом подписи.

Согласно представленным истом документов ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована подача заявки на кредит, которая одобрена, ответчику направлен смс пароль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено подтверждение выдачи кредита путем ввода смс пароля.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчику на номер телефона № направлено смс-сообщение о перечислении суммы кредита в размере 182 926 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 5, часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел системы «Сбербанк Онлайн». Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента, простой электронной подписью.

Обязательства по кредитному договору исполнены Банком в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету.

Согласно условиям договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, что привело к образованию задолженности, в связи с чем в адрес ответчика банком направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчика по указанному выше договору составляла 120 285,87 руб., в том числе просроченный основной долг - 96166,81 руб., просроченные проценты - 24119,06 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его математически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитования и фактически внесенными ответчиком денежными средствами. Контррасчет задолженности, а также доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору, в установленные сроки и на день рассмотрения дела, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Нененцкого автономного округа вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен (л.д.40).

С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание задолженности по договору, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере на общую сумму 3605,72 рублей.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с.<адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 120285 ( сто двадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 96166,81 рублей, просроченные проценты – 24119,06 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с<адрес> (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605 (три тысячи шестьсот пять рублей) рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.О. Гатченко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья подпись О.О. Гатченко

Копия верна