Решение № 2-7886/2019 2-7886/2019~М-6870/2019 М-6870/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-7886/2019

Дело № 2-7886/19 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

прокурора Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 13 июля 2018 года в 03 часа 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, совершилнаезд на двух лиц, в том числе ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ АО «Свободненская больница», заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения (осложнения): <данные изъяты>. Проведенные операции: остеосинтез костей левой голени АВФ, свободная кожная аутопластика. 12 августа 2018 года по указанному факту СО МО МВД России «Свободненский» в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано. 28.01.2019г. в связи с отсутствием у причинителя вреда договора ОСАГО, ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением необходимых документов, которые были направлены в адрес РСА по адресу: <...> почтовой связью заказным письмом. 06.02.2019г. заявление о компенсационной выплате получено ответчиком. До 27.02.2019 года компенсационная выплата на счет истца не поступила. 01 марта 2019 года при разговоре представителя истца с представителем РСА по телефону «горячей линии» стало известно, что ФИО1 при подаче заявления был предоставлен пакет документов в полном объеме, однако произведенный РСА 28.02.2019 года платеж был возвращен банковским учреждением из-за некорректности реквизитов. 04.03.2019 года ответчику почтовой связью заказным письмом направлено дополнение к заявлению о компенсационной выплате с приложением сведений о банковских реквизитах. Одновременно сообщено, что банковские реквизиты, ранее направленные с основным пакетом документов, идентичны направляемым в адрес ответчика повторно, то есть являются актуальными, в связи с чем допущена ошибка ответственными за финансовую дисциплину работниками РСА, что привело к нарушению сроков выплаты. Кроме того, для восстановления нарушенного права, истец потребовал у ответчика копию платежного поручения от 28.02.2019 года об осуществлении компенсационной выплаты, в котором указаны некорректные, по мнению ответчика, банковские реквизиты. 06.03.2019г. дополнение к заявлению о компенсационной выплате получено ответчиком. Компенсационной выплаты и ответа от ответчика не поступило. 13.03.2019 ответчику почтовой связью заказным письмом направлено дополнение к заявлению о компенсационной выплате с приложением сведений с обновленными банковскими реквизитами на имя истца и просьбой в кратчайшие сроки осуществить компенсационную выплату. 19.03.2019г. дополнение к заявлению о компенсационной выплате получено ответчиком. Компенсационной выплаты и ответа от ответчика не поступило. 21.03.2019 года ответчику почтовой связью заказным письмом направлена досудебная претензия, к которой повторно были приложены актуальные реквизиты банковского счета (ПАО Банк «ФК «Открытие») с требованием осуществить компенсационную выплату.22.03.2019г. по указанным в заявлении выгодоприобретателя (ФИО1) банковским реквизитам ответчиком была произведена компенсационная выплата в сумме 85 250 рублей.При этом ответчик копию платежного поручения от 28.02.2019г. истцу не направил.04.04.2019г. ответчик направил в адрес истца копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.11.04.2019г. ответчику почтовой связью заказным письмом была подана досудебная претензия с требованием осуществления доплаты компенсационной выплаты за причиненный истцу вред здоровью в сумме 35000 рублей, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.16.04.2019г. досудебная претензия ФИО1 получена адресатом. Дополнительная сумма компенсационной выплаты, а также неустойки на счет ФИО1 не поступала. Ответ на досудебную претензию ответчик не предоставил.В связи с несогласием с размером произведенной оплаты истец обратился в ООО «СУДЭКС-ЮГ» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его здоровью в результате ДТП.Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты за причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью должен составлять 31,05% от страховой суммы, включая: выплату 15 % размера страховой суммы за «открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков», который относится к п.п. «в» п. 62 Правил;выплату 7 % размера страховой суммы за проведенную операцию «остеосинтез костей левой голени АВФ», которая относится к п.п. «г» п. 65 Правил; выплату 0,05% размера страховой суммы за «рваную рану нижней трети левой голени», которая относится к п. 43 Правил; выплату 7 % размера страховой суммы за «воспаление мягких тканей в области спиц», которое относятся к п. 69.1 Правил;выплату 2 % размера страховой суммы за «кожную аутопластику на левой голени», которая относится к п.п. «б» п. 65 Правил.Согласно выводов независимого эксперта, проведенная ФИО1 хирургическая операция «остеосинтез костей левой голени аппаратом внешней фиксации» является реконструктивной операцией, поскольку содержит в себе комплекс оперативных вмешательств по восстановлению анатомической целостности костей голени, а также опорной и двигательной функции поврежденной конечности.Таким образом, ответчик произвел не в полном объеме сумму компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью ФИО1, не выплатив 35 000 рублей.Расчет не выплаченной суммы:155 250 рублей (сумма по Нормативам в размере 31,05% от страховой суммы, установленная по заключению независимого эксперта) - 85 250 рублей (произведенная ответчиком выплата) = 70000 рублей. Истец имеет право требования взыскания штрафа и законной неустойки за каждый день просрочки осуществления компенсационной выплаты, начиная с 27.02.2019 года (первого рабочего дня, следующего за днем, по истечению которого истек 20-дневный срок для принятия решения по заявлению).Сумма штрафа - 35000 рублей (70000 х 50%). Неустойка за период с 27.02.2019 по 22.03.2019 года составляет 37 260 рублей.С 23.03.2019 года по 03.09.2019 года неустойка составляет 115 500 рублей. Общая сумма неустойки за период с 27.02.2019 года по 03.09.2019 года составляет 152 760 рублей. Снижение размера неустойки по возможному заявлению ответчика является, по мнению истца, недопустимым. Ответчик должен возместить истцу затраты на проведение независимой экспертизы в размере 30600 рублей (30000 рублей - стоимость экспертизы, 600 рублей - комиссия за банковское обслуживание).С учетом изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1: компенсационную выплату в размере 70000 рублей; штраф в размере 35000 рублей; неустойку в размере 152760 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 600 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика, уведомлявшегося надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв, в котором указал, что РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.Истец 07.02.2019 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному истцом требованию в размере 82 250 руб. В связи с тем, что в представленных реквизитах указан неверный БИК, платеж был возвращен банком, 04.03.2019 г. РСА направил письмо исх. № в котором сообщил о возврате платежа и необходимости уточнить расчетный счет и реквизитыбанка для перечисления денежных средств (компенсационной выплаты). 27.03.2019г. истец обратился с претензией, РСА направил письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, с копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 18.04.2019г. в адрес РСА поступила претензия Истца, по результатам рассмотрения которой истцу было направлено письмо № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Остеосинтез на левой лонной кости не может быть оплачен согласно п. «г» п.65 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения, поскольку не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза. Также истцом не было представлены документы, подтверждающие воспаление мягких тканей в области спиц, согласно пп. г. п. 40 Правил расчета (повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью 50 кв. см.), в связи с чем, данные повреждения не могут быть оплачены РСА.Таким образом, в представленном расчете РСА к оплате не приняты: 35 000 руб. - остеосинтез на левой лонной кости, 35 000 руб. - воспаление мягких тканей в области спиц. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплате. РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. Поскольку РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок, требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта-техника, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 600 руб. является необоснованно завышенным. РСА заключил соответствующий договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на оказание услуг о предоставлении информации о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01.01.2018 г. Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате юридических услуг, заявленные истцом расходы на оплату представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению. На основании изложенного РСА просит суд: в иске к РСА отказать в полном объеме; применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при принятии решения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2018 года в 03 часа 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, совершил наезд на двух лиц, в том числеФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 от 12.08.2018г., заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и не оспаривается ответчиком

В связи с полученными в ДТП повреждениями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Свободненская больница» с 13.07.2019 по 22.08.2019 и с 19.09.2018 по 01.10.2018. ФИО1 13.07.2018 выполнена операция остеосинтеза костей левой голени; 15.08.2018 выполнена свободная кожная аутопластика; в течение лечения отмечалось воспаление мягких тканей в области спиц, в связи с чем получал противовоспалительную терапию и 21.09.2018 произведена операция (перемонтаж АВФ, замена спиц).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, которым владел на момент ДТП ФИО5, в силу приведенных норм права владелец источника повышенной опасности должен возместить данный вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, как указывает истец, по сведениям сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вредздоровью истца, на момент ДТП застрахована не была. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА как профессиональное объединение страховщиков обязан в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляютсяв части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

28.01.2019г. в связи с отсутствием у причинителя вреда договора ОСАГО, ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью.

06.02.2019 г. заявление истца о компенсационной выплате поступило ответчику.

РСА принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате истцу в размере 82250 руб.

22.03.2019 ответчиком произведена компенсационная выплата в сумме 85 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

11.04.2019 истцом ответчику почтовой связью заказным письмом направлена досудебная претензия с требованием осуществления доплаты компенсационной выплаты за причиненный истцу вред здоровью в сумме 35000 рублей, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

16.04.2019 досудебная претензия ФИО1 получена ответчиком.

Претензия истца оставлена РСА без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно не произвел выплату 7 % размера страховой суммы за проведенную операцию «остеосинтез костей левой голени АВФ»и выплату 7 % размера страховой суммы за «воспаление мягких тканей в области спиц».

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец также обратился в ООО «СУДЭКС-ЮГ» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его здоровью в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты за причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью должен составлять 31,05% от страховой суммы, включая: выплату 15 % размера страховой суммы за «открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков», который относится к п.п. «в» п. 62 Правил;выплату 7 % размера страховой суммы за проведенную операцию «остеосинтез костей левой голени АВФ», которая относится к п.п. «г» п. 65 Правил; выплату 0,05% размера страховой суммы за «рваную рану нижней трети левой голени», которая относится к п. 43 Правил; выплату 7 % размера страховой суммы за «воспаление мягких тканей в области спиц», которое относятся к п. 69.1 Правил; выплату 2 % размера страховой суммы за «кожную аутопластику на левой голени», которая относится к п.п. «б» п. 65 Правил.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «СУДЭКС-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд может согласиться только в части.

Так, согласно ст. 49 правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы калечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расчет суммы возмещения, причиненного жизни и здоровью потерпевшего производится на основании постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Правила расчета).

В соответствии с п. 65 Правил расчета возмещению подлежит повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях) в виде:

а) удаления с помощью разрезов инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, костных фрагментов;

б) кожной пластики на туловище и конечностях;

в) реконструктивных операций на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях стопы и пальцев, кожная пластика на лице, переднебоковой поверхности шеи;

г) реконструктивных операций на костях голени, бедра, таза;

д) эндопротезирования сустава.

Заявляя требование о доплате компенсационной выплаты на основании п.п. «г» п. 65 Правил расчета, истец ссылается на то, что остеосинтез на левой лонной кости относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза, ссылаясь на вывод эксперта, содержащийся в экспертном заключении ООО «СУДЭКС-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что что проведенная ФИО1 хирургическая операция «остеосинтез костей левой голени аппаратом внешней фиксации» является реконструктивной операцией, поскольку содержит в себе комплекс оперативных вмешательств по восстановлению анатомической целостности костей голени, а также опорной и двигательной функции поврежденной конечности.

С данными доводами истца и выводами эксперта суд согласиться не может, поскольку остеосинтез - это операция, которая выполняется при переломах с целью соединить костные отломки с помощью фиксирующих средств, в связи с чем не может быть отнесена к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза.

Это следует как из представленных в суд медицинских документах истца, так и пояснений привлеченного к участию в деле в качестве специалиста врача травматолога-ортопеда высшей квалификационной категории, кандидата медицинских наук, зав.кафедройтравмотологии и ортопедии ФГБОУ ДВГМУ МЗ РФ, ФИО6, который разъяснил, что выполненная истцу операция чрезкостного остеосинтеза аппаратом внешней фиксации не относится к реконструктивным операциям, а является операцией по экстренным показаниям, выполнена планово после травмы, тогда как реконструктивная операция (костная пластика) выполняется в плановом порядке в целях исправления чего-то (дефекта кости, ложного сустава, контрактуры и т.д.).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований осуществлять компенсационную выплату согласно п.п. «г» п. 65 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения в связи с выполнением истцу остеосинтеза на левой лонной кости, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика доплаты в размере 35000 рублей (по п.п. «г» п. 65 Правил) удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем не может суд согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу 7 % размера страховой суммы за «воспаление мягких тканей в области спиц», поскольку п. 69.1 Правил установлено, что 7 % размера страховой суммы выплачивается при установлении (возникновении) инфекции в результате травмы (столбняк, сепсис), гнойная инфекция (стафилококк, стрептококк, пневмококк) и других инфекций.

Согласно представленным медицинским документам, в том числе выписки из истории болезни №, в течение лечения истца отмечалось воспаление мягких тканей в области спиц, в связи с чем он получал противовоспалительную терапию и 21.09.2018 произведена операция (перемонтаж АВФ, замена спиц).

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, истцом представлены документы, подтверждающие тот факт, что в ход лечения от полученной травмы у него отмечалась воспаление мягких тканей в области спиц, в связи с чем в его пользу подлежит довзысканию 7 % размера страховой суммы по п.69.1 Правил в размере 35000 рублей.

Ссылка ответчика на пп. «г» п. 40 Правил расчета (повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью 50 кв. см.) в данном случае несостоятельна.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в пользу ФИО1 с ответчика РСА подлежит взысканию 35000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.02.2019 г. заявление истца о компенсационной выплате поступило ответчику, 25.02.2019 РСА принято решение № о компенсационной выплате в размере 82250 руб., РСА 25.02.2019 перечислил денежные средства по компенсационной выплате в размере 82 250 руб. на реквизиты истца, указанные в заявлении о компенсационной выплате через Банк Клиент, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данный платеж был банком возвращен в связи с ошибкой при проверке ключевания счета получателя (ошибка в БИК или счете получателя), данные о банке получателя не совпадают со справочником Банков.

РСА направил ФИО1 письмо исх. №, в котором сообщил о возврате платежа и необходимости уточнить расчетный счет и реквизиты банка для перечисления компенсационной выплаты.

14.03.2019 истцом предоставлены реквизиты счета с БИК №, на которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена компенсационная выплата в сумме 85 250 рублей.

При таких обстоятельствах период просрочки составляет с 04.04.2019 по 03.09.2019 (153 дня); размер неустойки за данный период - 53550 рублей (35000*1%*153).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и разрешая ходатайство представителя РСА о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 12 Постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в котором указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера недоплаченной компенсационной выплаты и взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 35000 руб., поскольку неустойка в размере 53550 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и его размеру.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и компенсационную выплату в полном размере в установленные законом сроки не произвел, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17500 рублей (исходя из следующего расчета: 35000 руб. * 50%), который суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и как следствие, не подлежащим снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и экспертов.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 600 рублей (30000 рублей - стоимость экспертизы, 600 рублей - комиссия за банковское обслуживание), которые следует отнести ксудебным, данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%) в размере 15300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 35000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 15300 рублей, а всего 107800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 19.12.2019 г.

Председательствующий: судья подпись А.Ю.Губанова

Копия верна: судья А.Ю.Губанова