Решение № 2-1529/2017 2-1529/2017~М-1370/2017 М-1370/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1529/2017

№ 2-1529/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 25 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и договора поручительства,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что решением Арбитражного Суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,08 % за каждый день, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в указанные в Графике платежей сроки.

По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк выдал Заемщику кредит в сумме 400 000 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 2 841 629 руб. 98 коп.

В обеспечение обязательства по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение обязательств заемщиком.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО6 и ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 841 629 руб. 98 коп., в том числе: основной долг – 344 204 руб. 16 коп., проценты – 213 924 руб. 27 коп., штрафные санкции – 2 283 501 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. 00 коп.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и договора поручительства, указав в обоснование, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 с ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, инициировано прекращение деятельности указанной кредитной организации.

Банком России установлены существенные нарушения в деятельности ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Впоследствии решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

То есть в настоящее время обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, что в соответствии со ст.451 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

Реквизиты счета у ответчика изменились, отделение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ закрылось, какая-либо информация о порядке погашения кредита не предоставлялась, Истцами предпринимались попытки внести платежи по кредиту через другие банки, но платеж по реквизитам, указанным в кредитном договоре, не проходил.

Ссылаясь на положения ст.ст.450,451 ГК РФ просят расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5, и договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, а также представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по основаниям в нем изложенным, с первоначальными исковыми требованиями согласились частично, не отрицали наличие задолженности перед банком по выплате основного долга и срочных процентов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение обязательства по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение обязательств заемщиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк » отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк » признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № к Кредитному договору.

Пункт 4.2 Кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа (пени) в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Как установлено судом, ФИО1 самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора. При этом в качестве кредитной организации избрал ОАО АКБ «Пробизнесбанк». При заключении кредитного договора ФИО1 подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. Заключив договор с Банком, ФИО1 добровольно согласился с условиями заключенного договора. Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона.

ФИО1 в нарушение обязательств по кредитному договору не своевременно производил ежемесячные платежи. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств суду представлено не было, в добровольном порядке спор не урегулирован.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 2 841 629 руб. 98 коп., в том числе: основной долг – 344 204 руб. 16 коп., проценты – 213 924 руб. 27 коп., штрафные санкции – 2 283 501 руб. 55 коп. Указанный расчет ответчика не оспорен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиками не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании суммы кредита следует признать обоснованными.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, а также явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих выплате штрафных санкций до 5 000 руб.Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 563 128 руб. 43 коп. (344204,16 руб. + 213924,27 руб. + 5000,00 руб.).

При таких обстоятельствах требования, заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подлежат частичному удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований о расторжении кредитного договора и договора поручительства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст.451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из положений ст.451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст.453 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что условия кредитного договора и договора поручительства в целом, с учетом требований закона соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора.

Банк требований о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его со стороны ответчика не заявлял. Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направляли в адрес Банка предложения о расторжении кредитного договора и договора поручительства в связи с изменением существенных обстоятельств.

В силу ст.56 ГПК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, истцами не представлено.

Правовые основания для расторжения кредитного договора и договора поручительства отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Указанные истцами обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, таким образом, не являются основаниями для расторжения кредитного договора и договора поручительства, предусмотренными ст.ст.450-451 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и договора поручительства, и, как следствие, для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 210 руб., а также в доход местного бюджета в сумме 621 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 128 руб. 43 коп., в том числе: основной долг в сумме 344 204 руб. 16 коп., проценты в сумме 213 924 руб. 27 коп., штрафные санкции – 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 621 руб. 28 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н.Степанова