Решение № 2-4414/2025 2-549/2026 2-549/2026(2-4414/2025;)~М-3597/2025 М-3597/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-4414/2025

УИД 63RS0025-01-2025-003683-68

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2026 по исковому заявлению по иску ООО ПКО «МинДолг» к Гурьеву ПГ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2017 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1721502076, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком уплаты до 16.02.2018, с процентной ставкой 183.683% годовых.

05.02.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц/МД/19/05022019, в соответствии с которым ООО ПКО «МинДолг» перешло право требования задолженности ФИО1 по договору займа № 1721502076 от 03.08.2017.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего по состоянию на 13.11.2025 образовалась задолженность в общей сумме 84 794,41 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 24 932,96 руб., задолженность по процентам – 49 665,71 руб., задолженность по оплате штрафов – 10 195,74 руб.

04.08.2020 мировым судьей судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «МинДолг» задолженности по договору займа № 1721502076 от 03.08.2017 за период с 15.10.2017 по 06.02.2019 в размере 44 593,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины –768,91 руб., который 13.08.2025 по заявлению должника был отменен. Однако задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1721502076 от 03.08.2017 в размере 84 794,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 100,80 руб.

Представитель ООО ПКО «МинДолг» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, от получения судебных извещений, направленных посредством почтовой связи по месту его регистрации уклонился, судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в его отсутствие. При этом, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, стороны вправе заключить договор в форме обмена документами посредством электронной связи и в данном случае суд полагает, что форма договора соблюдена.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1721502076, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб.

Во исполнение договора потребительского займа банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 30 000 руб.

Условия данного договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № 1721502076 от 03.08.2017.

В соответствии с п.п. 1 Договора потребительского займа: сумма займа – 30 000 руб.

Пунктом 2 Договора потребительского займа № 1721502076 от 03.08.2017, предусмотрено, что срок действия договора составляет до 16.02.2018 Срок возврата кредита-16.02.2018.

Пунктом 4 Договора потребительского займа установлена процентная ставка, согласно которому ставка за пользования займом составляет 183.683% годовых.

Пунктом 6 Договора потребительского займа установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, согласно которому возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 3457 2 раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей Кредитор вправе начислять Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период обязательств по Договору не начисляются.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа Заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора займа ООО МФК «МигКредит», полностью согласен с ними».

Банк исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчик не исполняет, в связи с чем имеет задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц/МД/19/05022019, в соответствии с которым ООО «МинДолг» перешло право требования задолженности ФИО1 по договору займа № 1721502076 от 03.08.2017.

После передачи прав требования ООО ПКО «МинДолг» погашение задолженности по договору ответчиком в полном объеме не производилось.

04.08.2020 мировым судьей судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «МинДолг» задолженности по договору займа № 1721502076 от 03.08.2017 за период с 15.10.2017 по 06.02.2019 в размере 44 593,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины –768,91 руб., который 13.08.2025 по заявлению должника был отменен.

Задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание, что обязательства по договору потребительского займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, установив, что истцом представлены доказательства о наличии у ответчика задолженности по договору займа на сумму 84 794,41 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «МинДолг» задолженности по договору потребительского займа № 1721502076 от 03.08.2017 в размере 84 794,41 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 06.07.2024 между ООО ПКО «МинДолг» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 7, согласно которому исполнитель принят на себя обязательство за вознаграждение, от имени по заданию и в интересах Заказчика совершить юридические и иные значимые действия (мероприятия) направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с Заказчиками и/или по договорам с первичным кредитором, по которым Заказчик приобрел права требования денежных средств, а Заказчик обязуется оплатить их.

Согласно акту приема-передачи № 34 оказанных услуг по Договору об оказании юридических услуг № 7 от 06.07.2024, ИП ФИО2 клиенту была оказана услуга: проверка должника на наличие сведений о гражданине в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, картотеке арбитражных дел; проверка предоставленных документов по договору займа; запрос недостающих документов; определение подсудности заявляемых требований; подготовки реквизитов для оплаты госпошлины; подготовки искового заявления, направление искового заявления в адрес ответчика и в суд.

Согласно счету на оплату № 28 от 13.11.2025 ООО ПКО «МинДолг» произвел ИП ФИО2 оплату по договору на оказание юридических услуг № 7, в сумме 8 000 руб.

Истцом ООО ПКО «МинДолг» также понесены расходы по направлению ответчику копии искового заявления, которые составили 100,80 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «МинДолг» к Гурьеву ПГ о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ ***), в пользу ООО ПКО «МинДолг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 1721502076 от 03.08.2017 в размере 84 794,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 100,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Уварова Л.Г.

В окончательной форме решение суда принято 03 февраля 2026 года