Апелляционное определение № 33-1179/2026 от 20 апреля 2026 г.

89RS0001-01-2024-001016-42

Гражданское дело № 2-957/2024

Апелл. дело № 33-1179/2026

Судья Подгайная Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Яковлевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Верховного суда республики Адыгея по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО4 на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 1625907 руб. 31 коп. сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Поскольку кредитные обязательства не исполнены, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 15 ноября 2019 года №319167, взыскать солидарно сФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 06 мая 2020 года по 05 марта 2024 года в размере 2299730 рублей 17 копеек, включая сумму просроченного основного долга – 1565 222 рубля 89 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 734 507 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25698 рублей 65 копеек.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 (т.1, л.д.228), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (т. 1 л.д.242).

Заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2024 года расторгнут кредитный договор от 15 ноября 2019 года №319167, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 С ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2019 года за период с 06 мая 2020 года по 05 марта 2024 года в размере 2299730 руб. 17 коп., в том числе 734507 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 1565222 руб. 89 коп. – просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 698 руб. 65 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказано.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2024 года в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене заочного решения суда от 14 июня 2024 года отказано (т. 2, л.д.70-71).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о пропуске ответчиком срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку заочное решение суда вручено ответчику 05 сентября 2024 года, а заявление об отмене заочного решения подано 11 сентября 2024 года. Судом не обеспечено право ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО6 на личное участие в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения посредством видеоконференц-связи при содействии Майкопского городского суда Республики Адыгея. Судом первой инстанции не в полной мере дана оценка имеющемуся в материалах наследственного дела ответу нотариуса ФИО7 от 21 апреля 2021 года о пропуске ФИО4 срока для принятия наследства. Судом не принято во внимание, что ответственность наследников по долгам наследодателя наступает в случае законного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, не установлена стоимость наследственного имущества и размер задолженности наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (т. 3, л.д.183-189).

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, с учетом произведенной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой выплаты в размере 1625907 рублей 31 копейка, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 сентября 2025 года изменил исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор от 15 ноября 2019 года №319167, взыскать с наследников ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 06 мая 2020 года по 21 сентября 2025 года в размере 948952 руб. 36 коп., включая сумму основного долга – 922942 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26 009 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25698 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2025 г. заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2024 г. отменено, принято по делу новое решение. Расторгнут кредитный договор от 15 ноября 2019 года №319167, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 С ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2019 года за период с 06 мая 2020 года по 21 сентября 2025 года в размере 837126 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 022 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2026 г. вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.5 л.д. 68-78).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимавший участие посредством системы видеоконференц-связи Верховного суда республики Адыгея представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при предыдущем апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то и повторное рассмотрение дела должно осуществляться также по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из необходимости установления законности измененных исковых требований истца.

До момента повторного апелляционного рассмотрения дела представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО8 представила ходатайство об уточнении иска и уточненный расчет исковых требований, произведенный с учетом осуществленной выплаты страхового возмещения, а также заявленного стороной ответчиков ходатайства о пропуске срока исковой давности, согласно которого размер задолженности, подлежащей взысканию составил 250499 рублей 63 копейки, которую и просила взыскать с ответчиков, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Материалами дела установлено, что 15 ноября 2019 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №319167, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 1625907 руб. 31 коп. на 60 месяцев с уплатой 11,90% годовых (т. 1, л.д.41-42), возврат займа осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 36085 руб. 30 коп. Уплата процентов производится ежемесячно.

15 ноября 2019 года ФИО3 подал заявление на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями страхования страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем – ПАО Сбербанк. Выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам (за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность», «Дистанционная медицинская консультация») – Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

ФИО3 произвел оплату за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 169907 руб. 31 коп. (т. 3, л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер (т.1, л.д.129), на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (т. 1, л.д.225).

Перед ПАО Сбербанк согласно расчету истца у заемщика образовалась задолженность в размере 2299730 руб. 17 коп. (т. 1, л.д.29).

В наследственную массу после смерти ФИО3 вошло следующее недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю: 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; 1/7 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/7 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; 1/6356 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>».

Указанное недвижимое имущество принадлежало ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2015 года по делу по иску ФИО3 ФИО9, ФИО10 к ФИО11 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 09 сентября 2013 года, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка в порядке наследования (т. 1, л.д.154-159, т. 3, л.д.234-248), договора дарения от 18 сентября 2015 года, заключенного между ФИО9 и ФИО3 (т. 1, л.д.147 об., 148 об.).

Таким образом, указанное имущество являлось личной собственностью наследодателя.

Из материалов наследственного дела следует, что на дату смерти у ФИО3 также имелись кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк на сумму 169126 руб. 19 коп. по договору от 17 октября 2016 года №6840, перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты от 31 декабря 2014 года в размере 177146 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 214 об. - 216).

Из письма АО «ТБанк» от 27 сентября 2025 года, представленного в суд апелляционной инстанции следует, что по состоянию на 13 октября 2020 года задолженность по кредитного договору от 31 декабря 2014 года составляет 86124 руб. 62 коп., в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк расторгнул кредитный договор с выставлением заключительного счета, уступил право требования взыскания кредитной задолженности ООО «Феникс», договор уступки права требования не представлен (т. 4, л.д.198).

Другого имущества у умершего ФИО3 не установлено.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу Нотариального округа город Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа Нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 16 декабря 2020 года обратилась дочь умершего - ФИО5 (т. 1, л.д.130) и мать умершего ФИО4 26 марта 2021 года (т. 1, л.д.140).

Сын умершего ФИО2 с заявлением о принятии наследства не обращался.

21 апреля 2021 года нотариусом Нотариального округа города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа Нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО12 наследнику ФИО4 в письме сообщено об обращении с заявлением о принятии наследства - 14 апреля 2021 года, то есть с пропуском на один день срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3 разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд о его восстановлении (т. 1, л.д.214).

Письмами нотариуса ФИО12 от 05 августа 2021 года наследникам ФИО5, ФИО4 предложено оплатить тариф за выдачу свидетельств о праве на наследство, госпошлину и подать заявления о выдаче таких свидетельств (т.1 л.д.214 об. - 216).

Сведений о выданных свидетельствах о праве на наследство в материалах наследственного дела не имеется.

Согласно заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 08 августа 2025 года, проведенной при первом апелляционном рассмотрении, причиной смерти ФИО3 явился острый инфаркт миокарда, развившийся в раннем послеоперационном периоде и осложнившийся острой сердечной недостаточностью на фоне атеросклероза коронарных артерий, гипертонической болезни, ожирения третьей степени, наружного желудочного свища, гигантской вертальной грыжи (12 октября 2020 года перенес лапаротомию, иссечение и ушивание желудочного свища, грыжесечение с пластикой грыжевых ворот).

Экспертной комиссией отмечено, что в прижизненной медицинской документации ФИО3 в том числе до заключения кредитного договора и на момент его заключения – 15 ноября 2019 года диагнозы «ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда, стенокардия, инсульт, онкологическое заболевание, цирроз печени» отсутствуют. По указанным заболеваниям при жизни ФИО3 за медицинской помощью не обращался и не обследовался.

Острый инфаркт миокарда развился у ФИО3 впервые в жизни и привел к летальному исходу, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 Хронические заболевания сердечно-сосудистой системы (атеросклероз коронарных артерий по данным вскрытия, гипертоническая болезнь) и эндокринный системы (морбидное ожирение третьей степени) у ФИО3 являлись неблагоприятным фоном для развития острого инфаркта миокарда, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода не состоят. Хронические прогрессирующие заболевания опорно-двигательного аппарата и периферической нервной системы ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с летальным исходом (т. 4, л.д.96-121).

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» смерть ФИО3 признана страховым случаем, 22 июля 2025 года платежным поручением №513647 произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» в размере 1625907 руб. 31 коп. (т. 4, л.д.150).

Согласно заключению от 22 сентября 2025 года №2-250922-2242225 эксперта ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составила 1903000 руб. (жилого дома 1332000 руб., земельного участка – 571000 руб. (том 4, л.д.172-175).

Стоимость принадлежащей ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок составляет 475750 руб., исходя из следующего расчета: 1903000 руб. /4.

Согласно заключению от 24 сентября 2025 года №2-250923-2246677 эксперта ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость 1/6356 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составила 186000 руб. (т. 4, л.д.176-179).

Согласно заключению от 23 сентября 2025 года №2-250923-2246682 эксперта ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составила 1051000 руб. (жилого дома – 736000 руб., земельного участка – 315000 руб.) (т. 4, л.д.180-183).

Стоимость принадлежащей ФИО3 1/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок составляет 150142 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: 1051000 руб. /7.

Из материалов дела следует, что на дату смерти на счетах наследодателя ФИО3, открытых в ПАО Сбербанк, размещены денежные средства в размере 2269 руб. 25 коп., 8 руб. 22 коп., 22874 руб. 37 коп., 1 руб. 56 коп., 16 руб. 15 коп., в ПАО «Совкомбанк» - 64 руб. (т. 1, л.д.205-207, 212).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 837126 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 2269 руб. 25 коп. +8 руб. 22 коп.+22 874 руб. 37 коп.+1 руб. 56 коп. +16 руб. 15 коп.+ 64 руб. + 186000 руб. (1/6356 доли в праве собственности на земельный участок) + 475750 руб. (1/4 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>) + 150142 руб. 85 коп. (1/7 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>).

Указанный расчет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя истцом и ответчиками не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в пункте 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например), в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Исходя из того, что ответчики – ФИО5, ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом 6-месячный срок со дня смерти наследодателя – до 13 апреля 2021 года (причем ФИО4 подала заявление нотариусу по месту своего жительства 26 марта 2021 года), они являются наследниками, принявшими наследство. Позиция представителя ответчика ФИО4 об обратном, судебной коллегией отклоняется, как не основанная на нормах материального права.

В условиях того, что сын наследодателя ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, обстоятельств фактического принятия им наследства не установлено, ответственности по долгам наследодателя он не несет, равно как и ответчик ФИО1, которая на момент смерти наследодателя не состояла с ним в зарегистрированном браке, поскольку брак, заключенный ею с ФИО3 24 ноября 2012 года был расторгнут 24 сентября 2020 года (т. 1, л.д.222, 233).

Учитывая, что наследники получили наследственное имущество в общем объеме 837126 руб. 40 коп., то они и отвечают по долгам наследодателя, возникшим до его смерти в пределах указанной стоимости.

Вместе с тем, стороной ответчиков было заявлено ходатайство о применении в данном споре правил о пропуске срока исковой давности, а также о злоупотреблении кредитором своими правами в части несвоевременного предъявления иска в суд.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору от 15 ноября 2019 года составляет 60 месяцев или 5 лет – до 15 ноября 2024 года, 25 декабря 2023 года ПАО Сбербанк выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, тем самым изменен срок исполнения обязательства.

Данные требования были направлены истцом ответчикам 30 декабря 2023 года, однако ФИО2 не получено, а ответчиком ФИО1 получено 29 января 2024 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 18 марта 2024 года (т. 1, л.д.98).

Предъявление истцом требования о досрочном востребовании кредита 25 декабря 2023 года изменяет лишь конечную дату возврата кредита, но не изменяет наступившие сроки исполнения обязательства до указанной даты (о чем указано в определении суда кассационной инстанции от 19 февраля 2026 года (т.5 л.д.74).

Исполняя указания суда кассационной инстанции, у истца был истребован график платежей по кредиту, однако получен ответ о невозможности его предоставления, поскольку он отсутствует в системе банка на хранении.

Стороной истца при уточнении иска, в том числе и в связи с поступившей страховой выплатой были осуществлены перерасчеты периода, за который взыскивается задолженность, причем в уточнении принятом 30 сентября 2025 года произведен расчет процентов вплоть по 21 сентября 2025 года, то есть на период более 4-х лет (около 5) после смерти заемщика, а в последнем уточнении – по 06 июля 2025 года.

Между тем, согласно движения основного долга и срочных процентов, составленного на 05 марта 2024 года можно сделать вывод, что просрочки по погашению кредита начались 06 мая 2020 года и должны подлежать исключению платежи по основному долгу и процентам на сумму: 260944,87 рублей по основному долгу и 162378,36 рублей по процентам, которые сложились из платежей, запланированных на: 06 мая 2020 года на сумму 41325,11 (21145,12 - проценты) рублей, 08 июня 2020 года – 20725,58 (15359,72) рублей, 06 июля 2020 года – 21423,21 (14662,09) рублей, 06 августа 2020 года – 21150,40 (14934,90) рублей, 07 сентября 2020 года – 21363,58 (14721,72) рублей, 06 октября 2020 года – 22046,86 (14038,44) рублей, 06 ноября 2020 года – 21801,13 (14284,17) рублей, 07 декабря 2020 года – 22474,56 (13610,74) рублей, 14 января 2021 года – 22240,06 (13845,24) рублей, 08 февраля 2021 года – 22434,26 (13651,04) рублей, 09 марта 2021 года – 23960,12 (12125,18) рублей (т.1 л.д.30-31).

Также исходя из указанного расчета истца, размер задолженности по основному долгу, находящийся в пределах срока исковой давности – с 18 марта 2021 года составляет 1304278,02 рублей: 1565222,89 - 260944,87, что соответствует уточнению иска истца, предъявленному к повторному апелляционному рассмотрению.

Однако, стороной истца не представлено доказательств распределения поступившей страховой выплаты в размере 1625907,31 рублей с указанием помесячных платежей по процентам, которые были закрыты указанной суммой, с указанием, что согласно п.3.13 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (т.1 л.д.43-47) поступившая сумма была распределена в следующем порядке: 983627,01 рублей – гашение просроченной задолженности по процентам; 642280,30 – гашение просроченной задолженности по основному долгу.

Однако истец самостоятельно пересчитал размер процентов, находящихся в пределах срока исковой давности, который составляет 572128,92 рублей за период с 06 апреля 2021 года по 06 июля 2025 года (ошибочно указано 2021 года в табличном расчете). Таким образом размер сумм, предъявляемых истцом ко взысканию в пределах срока исковой давности составил 1876406,94 рублей: 1304278,02 (основной долг) + 572128,92 рублей (проценты). С учетом поступления страховой выплаты остаток задолженности ответчиков перед истцом, по его мнению, составил 250499,63 рублей - по просроченным процентам (1876406,94 – 1625907,31).

Относительно указаний суда кассационной инстанции о проверке доводов ответчиков о длительном непредьявлении истцом требований о взыскании задолженности (с октября 2020 по март 2024 года) судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалов дела заемщик ФИО3 на момент заключения спорного кредитного договора 15 ноября 2019 года проживал в городе <адрес>. Также и умер он ДД.ММ.ГГГГ года в городе Салехарде.

Согласно заявлений о принятии наследства дочь умершего ФИО5 (впоследствии сменившая фамилию на ФИО13), проживающая в <...> обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту своего жительства 16 декабря 2020 года, а мать наследодателя ФИО4, проживающая в <адрес> обратилась к нотариусу по месту своего жительства с заявлением о принятии наследства 26 марта 2021 года.

В соответствии с анкетой должника по кредитному договору, сформированной автоматически на основании данных из учетных систем ПАО Сбербанк 26 декабря 2023 года указаны данные наследников: жена ФИО1 и сын ФИО2, сведений об иных наследниках не имеется (т.1 л.д.68-69).

Истцом в адрес нотариуса ФИО14 (в чьем производстве было открыто наследственное дело в отношении наследства умершего ФИО3) 12 декабря 2022 года была направлена претензия кредитора №С13073255, исходя из которой следует, что истцу, как минимум на эту дату уже было известно о смерти заемщика (т.1 л.д.75-76)

Иск в суд подан истцом 18 марта 2024 года (т.1 л.д.111-113), то есть спустя более трех лет после смерти ФИО3 и более года после направления претензии нотариусу.

Доказательств предъявления иска к наследственному имуществу умершего заемщика стороной истца не представлено.

Претензии потенциальным наследникам ФИО1, ФИО2 направлены истцом 25 декабря 2023 года (т.1 л.д.86-89), то есть спустя год после направления претензии нотариусу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец несвоевременно подал в суд исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по долгам наследодателя. Осуществление действий по получению страхового возмещения у страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (которая согласно имеющихся сведений в открытом доступе на официальном сайте страховщика является 100%-ной дочерней компанией Сбербанка России) не может указывать, что кредитор своевременно предпринимал все необходимые действия для погашения возникшей задолженности посредством получения страховой выплаты, что способствовало увеличению процентов.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Согласно материалов дела, истцом при предъявлении иска осуществлен расчет требований согласно которых к взысканию предъявлена задолженность за период с 06.05.2020 года по 05.03.2024 года в размере просроченного основного долга – 1565222,89 рублей, просроченных процентов в размере 734507,28 рублей.

В соответствии с расчетом, содержащимся в движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 05.03.2024 года (т.1 л.д.34) остаток просроченных процентов по состоянию на 06.10.2020 года составляет 94861,99 рублей, а на 06.11.2020 года – 109146,16 рублей. Таким образом, с учетом того, что смерть заемщика наступила 13.10.2020 года, размер процентов, исчисленный на дату смерти составляет 98087,45 рублей из расчета: 94861,99 рублей + 3225,46 рублей (за период с 07.10.2020 года по 13.10.2020 года – 14284,17/31*7 дней).

Следовательно, размер задолженности, сложившийся на день смерти заемщика составляет 1663310,34 рублей: 1565222,89 (основной долг) + 98087,45 рублей (проценты по день смерти включительно), а с учетом пропуска истцом срока исковой давности – 1304278,02 рублей (основной долг) + 0 рублей (проценты, находящиеся в пределах срока исковой давности и вывода о несвоевременности предъявления иска истцом после смерти наследодателя).

Проценты в размере 636419,83 рублей (734507,28 – 98087,45), а также рассчитанные истцом в уточнении иска в размере 572128,92 рублей начисленные после смерти заемщика (в пределах исковой давности) взысканию не подлежат, вследствие недобросовестных действий стороны истца, вызванных несвоевременным предъявлением иска.

Изложенные в письменном ответе на судебный запрос судебной коллегии от 17.04.2026 года пояснения о том, что именно на ответчиках лежала обязанность исполнять обязательства наследодателя, а банк не обязан отслеживать возникновение долга и в определенные сроки направлять претензии, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, истцом не учтено, что наследники принявшие наследство на момент смерти наследодателя с ним не проживали, находились в другом субъекте РФ и сведений о их осведомленности о наличии кредитного обязательства не имеется.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным сделать вывод о том, что начисленные истцом проценты, после смерти наследодателя взысканию не подлежат. Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 N 1-КГ24-11-К3.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца о взыскании просроченной задолженности в размере 250499,63 рублей удовлетворению не подлежат.

Между тем, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению, кредитный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению, поскольку наследники являются правопреемниками заемщика ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в части требования неимущественного характера о расторжении договора, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, оплаченных истцом платежным поручением №771321 от 14 марта 2024 года в составе суммы в размере 25698,65 рублей (т.1 л.д.97).

Кроме того, истцом уменьшены исковые требования до суммы 250499,63 рублей, которые поддерживались на день рассмотрения иска, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13993,65 рублей (19698,65 (госпошлина от заявленной в иске суммы в размере 2299730,17 рублей) – 5705 (госпошлина от суммы, поддерживаемой при рассмотрении дела в размере 250499,63 рублей) подлежит возврату истцу из бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 15 ноября 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО15.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину из местного бюджета городского округа город Салехард в размере 13993 рубля 65 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.04.2026