Решение № 2-1802/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1802/2019

Дело № 2-1802/2019


Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОО «Исток» о возмещении ущерба, вследствие незаконной эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда, уплаченного штрафа, расходы по делу,

установил

ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Исток», инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга капитану полиции ФИО3 о взыскании ущерба, вследствие незаконной эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда, уплаченного штрафа, расходов по делу.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району ФИО3 на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице МВД России (л.д.26,27).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.30,31).

Определением от 16.01.2019года материалы настоящего гражданского дела приняты к производству судьей Красногвардейского районного суда Глазковой Т.А.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил:

взыскать с ответчика ООО «Исток» ущерб в сумме 24 000 руб., в размере минимальной стоимости алюминиевого колесного диска; ущерб в сумме 8 412 руб. за комплект колодок стояночного тормоза; ущерб в размере 5 100 руб. за ремонт стояночного тормоза; ущерб в размере 11 860 руб., из расчета стоимости ремонта переднего бампера; ущерб в сумме 600 руб. за осмотр автомобиля в автоцентре Приморский», ущерб в сумме 3 066 руб. по оплате эвакуатора и штрафстоянки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 1 236 руб. 98 коп.;

взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России ущерб в размере 1 500 руб. из расчета уплаченного штрафа, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Мотивируя свои требования тем, что припаркованное транспортное средство, 19.10.2018г. около 20.00 на придомовой территории по пр. Кима, д.4 (технологический подъезд к зданию), принадлежащее истцу на праве собственности, автомобиль Хундай Генезис г.р.з. <№>, был эвакуирован на штрафстоянку по адресу: Шкиперский проток 16А, согласно протоколу об административном правонарушении 78 8 027 025488 от 20.10.2018г. в 15 час.26 мин. … совершил остановку-стоянку на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4.

С данным правонарушением истец не согласился.

Забрав автомобиль со штрафстоянки при его осмотре в автосервисе «Приморский» обнаружил дефект переднего бампера: с левой стороны, на нижней части бампера содрана часть пластикового каркаса и лакокрасочное покрытие. Со слов механика узнал, что повреждения свежие. После мойки автомобиля на данном автосервисе обнаружил глубокую царапину на левом заднем диске. Полагая, что данные повреждения произошли в результате погрузочно-разгрузочных работ. Поскольку по акту-приема передачи автомобиля в ООО «Исток», инспектором ДПС повреждений не зафиксировано. В результате действий ответчика ООО «Исток» был поврежден передний бампер и стояночный тормоз, в результате погрузки-разгрузки автомобиля.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на незаконность привлечения его к административной ответственности, представив в суд в качестве понесенных расходов договор заказ-наряд на работы №19498 ООО «Автоцентр «Приморский» от 20.10.2018г., Акт выполненных работ к договору заказ-наряд, предварительный Заказ-наряд на работы №19651, товарный чек №249281 от 08.11.2018г. Дополнительно пояснил, что в связи с ненадлежащей транспортировкой ООО «Исток» автомобиля истца на штрафстоянку, пришли в негодность тормозные колодки, которые ФИО2 заменил, приобретя новый комплект в количестве 4 штук (л.д.69-74). Общая стоимость ущерба по замене колодок составила 5 100 рублей. Стоимость ремонта бампера составила 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Исток» ФИО4, действующий на основании доверенности б/н от 20.04.2018г., требования не признал, представил письменные возражения (л.д.127-132) полагая, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновностью ответчика. Фото фиксация транспортного средства перед погрузкой на штрафстоянку, выполненная инспектором ДПС Василеостровского ОГИБДД ФИО1., исключает наличие каких либо потертостей нижней части бампера, в том числе и повреждения лакокрасочного покрытия с левой части автомобиля, которые имелись до перемещения на штрафстоянку. Все видимые повреждения автомобиля были зафиксированы и приобщены к материалам административного дела и находятся в настоящем гражданском деле. Заявил письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по изготовлению фотографий и фото таблиц в размере 240 руб., предоставив подтверждающие платежные документы.

Ответчик Российская Федерация в лице МВД России, в судебное заседание представителя не направил, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения по иску. В удовлетворении требований просил отказать (л.д.100-104).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив административный материал в отношении ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Установлено и из материалов гражданского дела следует, что 20.10.2018г. в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по п. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Постановлением №18810278180270254892 от 20.10.2018г. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб., и применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержание принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля «Хундай Генезис г.р.з. <№>, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства (протокол 78 АКТ №000418 от 20.10.2018 в 09 час26 мин) (л.д.38). Автомобиль был перемещен на специализированную стоянку ООО «Исток», расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский пр., 16а. Для получения транспортного средства со специализированной стоянки истец 20.10.2018г. оплатил в ООО «Исток» расходы за эвакуацию и хранение т/с в размере 3 066 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.11).

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу. Административный штраф оплачен истцом 25.10.2018г. с учетом действующей скидки в размере 50%, действующей до 09.11.2018г. в сумме 1 500 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.12).

Согласно подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 (п.п. 63 в ред. Указа Президента Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 654), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуги специализированной стоянки автомобилей, за счет средств казны Российской Федерации, в связи с отсутствием процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении не оспорено, не признано незаконным и необоснованным.

Истцом оплачен административный штраф, что подтверждается чек - онлайн, данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истцом, в установленном законом порядке, не был оспорен ни протокол об административном правонарушении, ни протокол о задержании т/с, которое было задержано инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в соответствии со ст. 12.19.ч.6 КоАП РФ и помещено на спецстоянку ООО «Исток», в порядке, установленном в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ и Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012г. «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости их перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге.

ФИО2, будучи собственником транспортного средства Хундай Генезис г.р.з. <№>, которое в рамках возбужденного административного правонарушения было задержано и помещено на специализированную стоянку, в соответствии с положениями ст. 27.13 ч.11 КоАП РФ, применительно к п.1 ст.896 ГК РФ, произвел оплату ООО «Исток» вознаграждения за перемещение и хранение т/с 20.10.2018г.

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что действия (бездействия) сотрудника полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении не соответствовали нормам КоАП РФ, такие действия в установленном порядке незаконными не признаны.

ООО «Исток» является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учету, хранению и последующей выдаче владельцу (представителю владельца) на территории Василеостровского района на основании и в соответствии с Договором об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств №1/2016 от 20.09.2016, заключенного с Комитетом по вопросам правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга (л.д.153-155).

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 №359 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» и на основании решения Квалификационной Комиссии по вопросам перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге №52016 от 12.09.2016.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 3 066 рублей за эвакуацию и хранение т/с, а также в сумме 1 500 руб. за оплаченный административный штраф на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2018г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3.1 Правил работы специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств, утвержденного распоряжением N 5 от 17.02.2011 г. Комитетом по транспортно-транзитной политике Правительства Санкт-Петербурга "Об утверждении правил работы специализированных стоянок для хранения транспортных средств" (далее Правила), при задержании транспортного средства представитель уполномоченной организации, осуществляющей эксплуатацию специализированной стоянки,. .. - знакомится с протоколом о задержании транспортного средства либо с протоколом об административном правонарушении, в котором сделана отметка о задержании (далее - протокол); - принимает от сотрудника ОВД задержанное транспортное средство к транспортировке и последующему хранению в соответствии с протоколом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; - опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство; заполняет акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, предусмотренный Соглашением.

Согласно пункту 4 указанных выше Правил, транспортное средство при прибытии на спецстоянку, передается для осмотра сотруднику уполномоченной организации, ответственному за обеспечение сохранности транспортных средств на специализированной стоянке, и передает его для последующего хранения вместе с копией протокола о задержании и двумя экземплярами акта.

Пунктом 5.1 настоящих Правил предусмотрено, что хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке должно осуществляться таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение транспортного средства, а также находящегося в нем имущества.

При получении транспортного средства со специализированной стоянки владелец в присутствии сотрудника уполномоченной организации, ответственного за хранение задержанных транспортных средств, имеет право произвести осмотр своего транспортного средства. При отсутствии со стороны владельца претензий к обеспечению сохранности транспортного средства при транспортировке и хранении об этом делается соответствующая отметка в акте. При возникновении у владельца претензий к обеспечению сохранности его транспортного средства при транспортировке и хранении владелец вправе указать об этом в акте (пункты 6.4, 6.5, 6.6 указанных Правил).

Распоряжение N 5 от 17.02.2011 г. Комитета по транспортно-транзитной политике Правительства Санкт-Петербурга "Об утверждении правил работы специализированных стоянок для хранения транспортных средств", которым утверждены Правила работы специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств является действующим нормативным актом.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств причинения ущерба транспортному средству после получения со специализированной стоянки.

При помещении т/с на специализированную автостоянку и получении истцом т/с отметок о выявленных повреждениях в Акте приема-передачи транспортного средства не зафиксировано.

Факт передачи транспортного средства оформлен актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский пр., д.16а (л.д.39).

Доводы истца о том, что автомобиль был поврежден при загрузке на эвакуатор, поскольку погрузка была осуществлена с нарушениями требований правил погрузки машин на платформу эвакуатора, не нашла своего подтверждения в суде.

К материалам административного дела приобщен диск с фотофиксацией автомобиля до его погрузки, подтверждающим наличие повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля на деталях, указанных истцом.

Доводы истца о выявленном дефекте в виде блокировки задних колодок (повреждение стояночного тормоза) на автомобиле спустя два дня после получения транспортного средства из ООО «Исток», не подтверждаются представленными материалами дела, осмотр транспортного средства в ООО Автоцентр «Приморский», товарный чек на приобретение тормозных колодок и выполнение работ по их замене, не являются бесспорным доказательством причинно-следственной связи, между возникшим ущербом и виновностью ответчика ООО «Исток» в причинении указанного материального ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств наличия у автомобиля механических повреждений вследствие действий ответчика по перемещению транспортного средства на специализированную автостоянку, при получении автомобиля истцом в акте-приема-передачи т/с не указаны какие-либо выявленные повреждения автомобиля.

Истцом в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 ущерба, в виде повреждения транспортного средства, действиями ответчика, связанными с ненадлежащей им транспортировкой, погрузкой автомобиля на специализированный транспорт.

Доказательств ненадлежащих действий водителя автомобиля-эвакуатора, в том числе в нарушение требований к эксплуатации автомобиля эвакуатора, судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований истцу о возмещении ущерба, производные от основных требования, а именно требования о возмещении морального вреда, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, с учетом принципа разумности и необходимости, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взысканий несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктами 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком ООО «Исток» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридической помощи №30п-2019 от 16.01.2019г. (л.д.137-139), платежное поручение №275 от 27.03.2019г. (л.д.143).

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, исходя из сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на участие представителя, представление доказательств по делу, иных заслуживающих внимание обстоятельств, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с истца, денежные средства в размере 15 000 руб., полагая, что данная сумма, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Требования в части понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с изготовлением фотографий в размере 240 руб., подтверждаются квитанцией (серия АА №002078) от 26.03.2018г. (л.д.140).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ООО «Исток» о возмещении ущерба, вследствие незаконной эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда, уплаченного штрафа, расходов по делу, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <дата> уроженца <_>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

в пользу ООО «Исток» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по делу в сумме 240 руб., а всего 15 240 руб. 00 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года