Решение № 2-4105/2024 2-4105/2024~М-753/2024 М-753/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-4105/2024

Дело №

УИД 47RS0№-24


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2024 года

Выборгский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Хохловой О.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО4 Заявленные требования мотивированы тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, Дата в 18 час. 30 мин. водитель ФИО1 в <адрес> управляя автомашиной «Хендэ» г/н №, двигаясь по <адрес> неправильно выбрал скорость вхождения в поворот в районе <адрес>совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «Вольво» г/№№, принадлежащий ФИО2 Таким образом, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомашине «Вольво» принадлежащей ФИО2 были нанесены повреждения. Автомашина «Вольво» находилась на ремонте, и у неё не было страховки, поэтому получить необходимую сумму для ремонта не представилось возможным. Для решения вопроса о сумме материального ущерба, причиненного автомашине, была проведена оценочная экспертиза, за что было уплачено 10 000 рублей, сумма ущерба составила 242 100 руб. 00 коп. По данному факту совершенного ДТП работниками ОГИБДД <адрес> были составлены следующие документы: постановление по делу об административном нарушении № и постановление по делу об административном правонарушении № на основании которых водитель за административное правонарушение выразившееся в совершении ДТП в результате которого он совершил столкновение с автомашиной «Вольво» и нанес последней повреждений был наказан штрафом в размере 1700 рублей. Так как автомашина водителя ФИО1 не была застрахована, то вся ответственность за причиненный материальный ущерб лежит на водителе ФИО1 Вина водителя ФИО1 в совершенном ДТП полностью доказана представленными документами которые составлены работниками ОГИБДД <адрес>. Ответчик был привлечен к административной ответственности. Полученные повреждения автомашины «Вольво» зафиксированы в заключении эксперта.

Исходя из изложенного, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 242 100 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб. 00 коп., а всего 257 700 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО7, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу. Доказательств уважительности причины неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просил. Возражений на иск не направил.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, доказательств уважительности причин неявки не представлено, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 18 час. 30 мин. водитель ФИО1 в <адрес> управляя автомашиной «Хендэ» г/н №, двигаясь по <адрес> неправильно выбрал скорость вхождения в поворот в районе <адрес> совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «Вольво» г/н №, принадлежащий ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль «Вольво» г/н №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата N № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Ответчик, управляя автомобилем марки «Хендэ» г/н №, не выполнил предусмотренную Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Несоблюдение вышеуказанного правила, в соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, влечет для владельца такого транспортного средства обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво», на дату ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы, определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Вольво», который составил без учета износа 409 000,00 руб., с учетом износа – 239100,00 руб.

Указанное заключение эксперта надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

С учетом отсутствия сведений, подтверждающих обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда (трудное материальное положение ответчика), оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно приходит к выводу о том, что непосредственным виновником ДТП является водитель ФИО1, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5600 руб., что подтверждается чеком-ордером. (л.д.8)

Несение истцом расходов по оценочной экспертизе в размере 10000 руб. 00 коп., подтверждается договором № от Дата, квитанцией от Дата.

В связи с указанными положениями закона понесенные истцом судебные расходы по оплате взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, Казахская ССР, паспорт: № № в пользу ФИО2, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС:№ материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242 100 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб. 00 коп., а всего 257 700 руб. 00коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Хохлова

Решение суда в окончательной форме принято Дата.