Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-918/2018;)~М-933/2018 2-918/2018 М-933/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело № 2-34/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Байжиеновой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса, денежных средств, уплаченных в счёт погашения задолженности по кредитному договору в сумме 436638 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом было вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Народная казна» задолженность по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных издержек на общую сумму 436638 руб.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народная Казна» и ФИО2 был заключен Договор займа № НКМК\597 на сумму 387000 руб. под 15% годовых. Денежные средства ответчик получила и потратила на свои нужды.

ФИО1 заключила договор поручения и понесла солидарную ответственность с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 В связи с тем, что ответчик нигде не работала, не имела доходов, то долг в размере 436638 руб. погасила ФИО1 Просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счёт погашения задолженности в сумме 436638 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просила.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народная Казна» в лице директора ФИО4 действующего на основании Устава с одной стороны и Пайщиком КПК «Народная Казна» ФИО2 заключен Договор займа № НКМК\597 на сумму 387000 руб., сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 15% ежегодных компенсационных взносов (процентов) за пользование займом из расчёта процентной ставки, указанной в п.1.1 Договора займа и Графике платежей по займу (Приложение № к Договору). В качестве мер обеспечения возврата заёмных средств был заключён Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1, которая обязалась нести солидарную ответственность с Заёмщиком по исполнению всех обязательств по Договору займа. Заемщик ФИО2 нарушила условия договора, не погасила предоставленный кредитом сумму.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12.09.2013 года с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная казна» взыскана задолженность по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424196 руб., в том числе: ссудная задолженность - 387000 руб., сумма неуплаченных компенсационных взносов 20516 руб., сумма неоплаченных членских взносов - 6492 руб., сумма неоплаченных членских взносов за просроченные платежи 10188 руб. с ФИО2, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная казна» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7442 руб. по 3721 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. по 2500 руб. с каждого.

ФИО1 погасила кредит в размере 436638 руб.

Из представленной информации Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 задолженность перед КПК «Народная Казна» погашена в полном объеме в размере 436638 руб. (л.д.24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436638 руб. была полностью погашена ФИО1

В связи с исполнением солидарной обязанности по погашению задолженности только ФИО1, суд считает, что ёё требования о взыскании с ФИО2 в порядке регресса, денежных средств, уплаченных ею в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436638 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает удовлетворить в части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С учетом подготовительных мероприятий, сложности дела, размера заявленных требований, их полного удовлетворения, участия представителя в одном судебном заседании, разумности, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 руб.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ФИО2 следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 400 руб., в доход местного бюджета 7166 руб. 38 коп.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счёт погашения задолженности по кредитному договору в сумме 436638 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7166 руб. 38 коп.

В удовлетворении требований о взыскании 5000 руб. на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд

Председательствующий: М.Ю.Голубова