Решение № 2-2771/2018 2-2771/2018~М-2061/2018 М-2061/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2771/2018

Дело № 2-2771/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре Костиной М.Ю., с участием истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО6, мотивируя требования тем, что является собственницей ... долей бревенчатого одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истицы на домовладение возникло в порядке наследования после умерших ФИО1 и ФИО2., зарегистрировано на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 15.03.2018. В данном доме с <дата> зарегистрирована ФИО6 Однако последняя по месту регистрации не проживает. Она уехала их г. Костромы и больше не возвращалась, контактов не поддерживает. Наследство её умершей матери ФИО2. она также не принимала. Расходы на ремонт дома не несет, коммунальные услуги не оплачивает, интерес к проживанию по указанному адресу регистрации не проявляет.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», УМВД России по Костромской области.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что у неё были мать ФИО1 и сестра ФИО2, которые к настоящему времени скончались. При жизни ФИО1 прописала в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, переехавших из района свою младшую дочь ФИО2 и детей последней ФИО6 и ФИО3. Последние стали проживать в данном доме. Примерно в 2002 году ФИО6 закончив школу в г. Костроме уехала в г. Москву к родственникам и более в доме не проживала. ФИО6 приезжала в г. Кострому в 2004 году на похороны матери. Затем она уехала из г. Костромы. Однако с регистрационного учета не снялась. Принудительно ответчицу никто не выселял из квартиры, куда она выехала на постоянное место жительства неизвестно. Наличие регистрации ФИО6 в жилом помещении нарушает права ФИО5, поскольку она вынуждена оплачивать коммунальные услуги с учетом зарегистрированной ответчицы. В настоящее время дом очень ветхий. Нарушаются иные права истцы как собственницы жилого помещения, на распоряжение своим имуществом.

Ответчик ФИО6 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства. Извещение вернулось в адрес суда невостребованным. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения по месту регистрации как отказ от получения данного извещения и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по существу исковых требований и ходатайств об отложении дела ответчик не предоставил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу ФИО5 принадлежит ... долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрационная запись о праве собственности от <дата> №.

Указанные ... доли в праве собственности представляют собой отдельное жилое помещение в данном домовладении под №.

Доля в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом помещении приобретена истцом на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 15.03.2018 по делу №, вступившем в законную силу 12.05.2018.

При рассмотрении указанного дела судом установлен факт принятия наследства ФИО2, открывшегося после смерти ФИО1., умершей <дата>; ... доли бревенчатого одноэтажного жилого дома с подвалом и со светелкой на кирпичном фундаменте под железной кровлей, жилой площадью ... кв.м., полезной площадью ... кв.м., бревенчатого одноэтажного жилого дома на кирпичном фундаменте под толевой кровлей, жилой площадью ... кв.м., полезной площадью ... кв.м., двух бревенчатых сараев под толем, восьми тесовых сараев под толем и железом тесового ограждения, находящихся по адресу: <адрес>, включены в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершей <дата>; установлен факт принятия наследства ФИО5, открывшегося после смерти ФИО1.; установлен факт принятия наследства ФИО5, открывшегося после смерти ФИО2., умершей <дата> и признано право собственности ФИО5 на ... доли бревенчатого одноэтажного жилого дома с подвалом и со светелкой на кирпичном фундаменте под железной кровлей, жилой площадью ... кв.м., полезной площадью ... кв.м., бревенчатого одноэтажного жилого дома на кирпичном фундаменте под толевой кровлей, жилой площадью ... кв.м., полезной площадью ... кв.м., двух бревенчатых сараев под толем, восьми тесовых сараев под толем и железом тесового ограждения, находящихся по адресу: <адрес>, после умерших ФИО1. и ФИО2.

Согласно информации УВМ УМВД России по Костромской области от <дата> и справке МКУ «Центр регистрации граждан» от <дата>, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО6 – с <дата>.

Из материалов дела следует, что ФИО6 зарегистрирована в квартире, принадлежащей истцу ФИО5 на праве собственности.

Ответчик ФИО6 членом семьи истца не является, фактические семейные отношения между ними отсутствуют.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4., ответчик ФИО6 уехала из г. Костромы в г. Москву в начале 2000-х годов, после того, как закончила 9 класс общеобразовательной школы. Она уехала в г. Москву по приглашению родственников, там и осталась на постоянное проживание. Общение свидетели с ответчиком не поддерживают. Её местонахождение им не известно. С тех пор она пару раз была в г. Костроме, в том числе в 2004 году, когда умерла её мать. Затем приезжала навестить младшую сестру, у которой родился ребенок. Возможностью проживания в доме по адресу: <адрес>, не интересовалась. Препятствий в проживании там ей не чинилось. О смерти бабушки и матери знала, приезжала на похороны, наследство после них не принимала.

Из представленных истцом квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что обязанности по содержанию квартиры исполняет истец как собственник жилого помещения.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 длительное время в квартире не проживает, на вселение не претендует, что свидетельствует о её добровольном отказе от права пользования вышеуказанным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО6 утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.п. 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства и месту пребывания в пределах РФ в органах регистрационного учета; при смене места жительства должны зарегистрироваться по новому месту жительства.

Наличие регистрации ответчика по месту жительства в рассматриваемом жилом помещении при фактическом непроживании не соответствует положениям законодательства о регистрации граждан по месту жительства и нарушает права истца, поэтому иск в части аннулирования регистрации ответчика в квартире основан на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО6, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять её с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С. Царёва