Решение № 12-397/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-397/2019

Дело № 12-397/19


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург «23» мая 2019 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Прялкина Т.Г.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» - ФИО1, представившей доверенность от 09.01.2019 года, права которой разъяснены и понятны, заявлений об отводе не имеющей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – ведущего специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Василеостровского, Петроградского районов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга ФИО3 от 07.03.2019 № 5-253/2019-153, которым, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено, по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга ФИО3 от 07.03.2019 № 5-253/2019-153, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено, по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо – государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Василеостровского, Петроградского районов ФИО2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга ФИО3 от 07.03.2019 № 5-253/2019-153. С указанным постановлением не согласна, ссылается на п. 2 ч. 4 ст. 1 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на ФЗ № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также ч. 1, ч. 3 ст. 196 ЖК РФ. Указывает, что в данном случае, для проведения внеплановой выездной проверки не требуется согласия с органами прокуратуры, а также предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещена, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Защитник ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» - ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы не поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга ФИО3 от 07.03.2019 № 5-253/2019-153 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд приходит выводу, что постановление мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №08/2-Р от 10.01.2019 Государственной жилищной инспекцией 11.01.2019 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 18, лит. А. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» на основании, в том числе и лицензии №78-000025. По результатам проверки составлен акт № 08/2-р от 11.01.2019.

По факту выявленных нарушений, государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга ФИО2 15.01.2019 в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» составлен протокол об административном правонарушении N 08/2-Р по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

К грубым нарушениям, согласно п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановом выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документами, имеющими особое юридическое значение, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Доводы жалобы относительно того, что постановление мирового судьи должно быть отменено, не могут послужить основанием для отмены принятого мировым судьей решения, поскольку в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены указанного решения не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ либо предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга ФИО3 от 07.03.2019 № 5-253/2019-153, которым, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: