Решение № 2-105/2018 2-105/2018(2-1202/2017;)~М-1243/2017 2-1202/2017 М-1243/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-105/2018

Дело № 2-105/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 февраля 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивировал тем, что 30.04.2013 между ОАО АКБ РОСБАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 472125,20 рублей, процентная ставка 17,90% годовых, срок возврата кредита – 13.07.2016. Предоставленный ФИО2 кредит был направлен на приобретение автомобиля Chevrolet, Cobalt, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ. В соответствии с п. 2 Заявления ФИО2 (далее - Заявление) Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями Кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика. Согласно п. 3 Заявления Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика. В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Требование прилагается. Согласно условиям заключенного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.З. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 30.04.2013 по 11 октября 2017 г. составляет: по основному долгу - 315 417,90 руб., по процентам - 52 521,83 руб., итого: 367 939,73 руб. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) я предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п.п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Таким образом, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд устанавливает способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену. Эта цена определяется на основе соглашения между сторонами, а в случае спора - самим судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда, отчет об оценке прилагается. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства. В соответствии с п. 8.2.5. Условий Клиент не вправе без предварительного письменного согласия Банка распоряжаться предметом залога, в том числе осуществлять его продажу. В нарушение вышеуказанного обязательства ФИО2 без предварительного письменного согласия Банка осуществила продажу предмета залога. Согласно информации, полученной из ответа ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 5/7086 собственником Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, кузов №, цвет черный, с 26.07.2015 г. является ФИО1 (Ответчик). 28.12.2014 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были зарегистрированы сведения о наличии залога и залогодержателе ОАО АКБ «РОСБАНК». Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - Chevrolet, Cobalt, 2013 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 321000,00 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО РОСБАНК признал в полном объеме, представил суду письменное заявление о признании исковых требований и разъяснении ему последствий признания иска. Суду пояснил, что автомобиль был продан им неизвестному лицу, которое представилось представителем ФИО4, документы он не проверял, денежные средства получил, но фактически от кого они были, нее знает. Автомобиль снял с учета. Не возражает если банк разыщет и обратит взыскание на автомобиль.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Суду представлено заявление третьего лица ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие, согласии с исковыми требованиями ПАО РОСБАНК.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно заявления о признании иска, ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, о чем имеется его подпись в заявлении о признании исковых требований, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Признание ответчиком исковых требований ПАО РОСБАНК не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание ответчиком иска.

В соответствии с ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия признания иска судом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска.

При этом, суд также принимает во внимание, что кредитный договор, заключенный 30.04.2013 между ПАО РОСБАНК и ФИО2 совершен в письменной форме, подписан сторонами, обязательства по договору истцом исполнены, автомобиль Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска является предметом залога по данному кредитному договору. В период действия кредитного договора, ФИО2 в нарушение условий договора, осуществила продажу спорного автомобиля ответчику. 04.10.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 30.04.2013, а также расходы по уплате госпошлины, всего взыскано 349519,39 рублей (л.д. 181), в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по КО исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника (л.д. 96).

Согласно сообщения УГИБДД от 15.12.2017 года регистрация спорного автомобиля за ФИО1 была прекращена 12.12.2017 года в связи с продажей транспортного средства по договору купли-продажи от 20.11.2017 года.

Согласно договора купли-продажи от 20.11.2017 года (л.д.195) спорный автомобиль приобретен у ответчика ФИО4, <данные изъяты>.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4, суду пояснил, что спорный автомобиль никогда им не приобретался, денежные средства ФИО1 он не передавал, он вообще Целикова видит первый раз. В договоре действительно указаны его паспортные данные, но подпись не его, доверенностей он кому либо последние 5 лет не выдавал.

Учитывая, что автомобиль ФИО4 не передавался, денежные средства ФИО4 за автомобиль ФИО1 не передавались, что не оспаривается ФИО1 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что договор купли –продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО1, не исполнен, и собственником автомобиля в настоящее время является ФИО1.

Таким образом, признание ответчиком исковых требований ПАО РОСБАНК не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание ответчиком иска.

В соответствии с ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия признания иска судом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска.

Согласно заключения ООО «ФинКейс» (л.д. 40), среднерыночная стоимость автотранспортного средства Chevrolet Cobalt, 2013 года, цвет черный составляет 321 000 рублей.

Иных сведений о рыночной стоимости автомобиля и несогласия ответчика с определенной стоимостью транспортного средства суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, потому имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая полное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от 30.04.2013 № на заложенное имущество автомобиль Chevrolet, Соbalt, 2013 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет черный, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 321 000 рублей, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.02.2018.

Председательствующий: