Апелляционное постановление № 22К-1620/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 3/2-33/2020

Дело № 22К-1620/2020 Судья Егорова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 сентября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Рациновской И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Рациновской И.Г. в интересах обвиняемого на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 07.09.2020 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему со слов по адресу: ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, т.е. по 12.11.2020 г., включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Рациновскую И.Г., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в разбое, т.е. нападении 11.07.2020 г. на ФИО6 в целях хищения его имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 подозревается в совершении 11.07.2020 г. открытого хищения сотового телефона у ФИО7

12.07.2020 г. по факту нападения на ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

13.07.2020 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве лица, подозреваемого в совершении преступления в отношении ФИО6

14.07.2020 г. постановлением Советского районного суда г. Тамбова ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 12.09.2020 г.

20.07.2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение по факту нападения на ФИО6 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

12.08.2020 г. по факту открытого хищения сотового телефона у ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

01.09.2020 г. указанные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12.11.2020 г.

В связи с истечением срока содержания под стражей ФИО1, следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении указанной меры пресечения по изложенным в нем основаниям.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Рациновская И.Г. выражает несогласие с решением суда, поскольку судом, в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ не была проанализирована фактическая возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Автор жалобы указывает на отсутствие обстоятельств, подтверждающих выводы суда о наличии у ФИО1 намерения скрыться от предварительного следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, а тяжесть предъявленного обвинения, по мнению автора жалобы, не может служить единственным и достаточным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Высказывает мнение о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и указывает на наличие у него постоянной регистрации на территории Тамбовской области, двоих несовершеннолетних детей на иждивении и постоянного места работы. Просит постановление отменить.

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе так же высказывает несогласие с постановлением суда, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника. Обращает внимание, что не оказывал сопротивления сотрудникам полиции с момента задержания, до которого работал без официального оформления трудовых отношений, имеет постоянную регистрацию в ***, является отцом двоих малолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает активное участие. Указывает, что им даны признательные показания по делу, и он не высказывал угроз в адрес потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства. Считает необоснованным и неправомерным дальнейшее продление срока содержания его под стражей. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями ст.ст. 109, 110 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не изменились и не отпали в настоящее время.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом проверена и дана оценка обоснованности подозрения в причастности к указанным преступлениям, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Исследованы и учтены судом данные о личности обвиняемого, который ранее судим, освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 30.04.2020 г., имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, по месту регистрации и с семьей не проживает.

Оценив представленные данные, с учетом характера и тяжести инкриминируемых преступлений, данных о личности обвиняемого, иных обстоятельств по делу, а также объективных причин, указанных в ходатайстве следователя, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно согласился с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, продлив срок содержания его под стражей.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у ФИО1 постоянной регистрации и малолетних детей на иждивении, а также о том, что он имел место жительства в г. Тамбове были предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Следует отметить, что сами по себе они не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения и должны оцениваться в совокупности с иными, установленными обстоятельствами по делу, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также приходит к выводу о том, что оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в настоящее время, не имеется.

Доводы жалобы адвоката о доказанности вины не являются предметом настоящего судебного заседания, поскольку на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе входить в оценку доказательств.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 07.09.2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова