Решение № 2-4620/2025 2-4620/2025~М-3711/2025 М-3711/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-4620/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4620/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-004096-47) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский Азотно-туковый завод» о признании незаконными приказов об отстранении, взыскании не начисленной и не выплаченной премии,

установил

истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский Азотно-туковый завод» (далее по тексту – ООО «ААТЗ»), заявляя также ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, указав в обоснование требований, что приказами №-К/Ф от **, № от **, № от **, №-№ от **, № от **, № от **, он был отстранен от самостоятельной работы и премия ему не начислялась.

С приказами об отстранении от самостоятельной работы, а также с не начислением премии он не согласен, поскольку они были вынесены незаконно и необоснованно с нарушением трудового законодательства.

Приказом ООО «ААТЗ» № к/у от **, он был уволен с должности аппаратчика охлаждения 4 разряда по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) /л.д.13/.

Уточняя заявленные требования искового заявления, с учетом представленного ответчиком расчета суммы премии, истец просит суд признать незаконными приказы об отстранении от самостоятельной работы и не начислении премии № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, взыскать с ООО «ААТЗ» сумму не начисленной и не выплаченной премии с ** по ** в размере 20 734,88 руб. /л.д. 177/.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд по доводам письменных пояснений и ходатайств, в том числе о подложности представленных ответчиком приказов /л.д. 102, 132-133, 151, 180/, поясняя, что полагает спорные приказы незаконными, так как не был ознакомлен с ними, кроме того правовые основания для отстранения истца у работодателя отсутствовали, соответственно премия не начислялась ему незаконно.

Представители ответчика ООО «ААТЗ» – ФИО2, ФИО3, допущенные у участию в деле на основании доверенностей /л.д.130-131/, исковые требования не признавали, просили суд применить срок исковой давности по трудовому спору /л.д. 26/ и отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по доводам письменных возражений /л.д. 51-52/.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ** ФИО1 был принят на работу в ООО «ААТЗ» на должность аппаратчик охлаждения в службу главного инженера цех 33/36 участок производства аммиачной селитры (приказ от ** №) /л.д. 15/, между работником и работодателем заключен трудовой договор от ** №/№ /л.д.77-82/.

В связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточности квалификации, подтвержденной результатами аттестации на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 был уволен с вышеуказанной должности ** (приказ от ** № к/у) /л.д. 16/.

Записи о приеме на работу, об увольнении внесены в трудовую книжку истца /л.д. 17, 19/.

Как следует из пояснений ответчика, не оспаривалось ФИО1 работодателем, в связи с увольнением ** произведен расчет, в материалы дела представлен расчетный листок за декабрь 2023 г. /л.д.66/.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от **, вступившим в законную силу **, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ААТЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными протоколов заседаний комиссии по проверке знаний /л.д. 110-114/.

Так, истец просил суд признать незаконным приказ ООО «ААТЗ» № к/у от ** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить в должности аппаратчика охлаждения 4 разряда; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, признать незаконными протоколы заседания комиссии по проверке знаний от **, от **, от **, от **, от ** /л.д.110/.

Учитывая соблюдение порядка и сроков проведения аттестации, оспариваемые истцом решения комиссии по проверке знаний от

**, от **, от **, от **, от **, оформленные соответствующими протоколами, суд посчитал законными и обоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **, решение Ангарского городского суда от ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения /л.д.115-118/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ** решение Ангарского городского суда от **, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **, оставлены без изменения, кассационная жалоба (с учетом дополнений) ФИО1 – без удовлетворения /л.д. 119-128/.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что приказами № от **, № от **, № от ** ФИО1 - аппаратчик охлаждения 4 разряда был отстранен от самостоятельной работы в связи с неудовлетворительными результатами аттестации на период с ** по **, с ** по **, с ** по **, в указанные периоды отстранения ФИО1 должен был проходить самостоятельную подготовку в свое личное время и явится на повторную проверку знаний в объеме квалификационных требований и в объеме требований инструкции по рабочему месту в дни, указанные в приказах. Также ФИО1 был предупрежден о последствиях повторного не прохождения проверки знаний. Распоряжением начальника цеха от ** № за не сдачу экзамена (**) ФИО1 отстранен от самостоятельной работы с ** по ** С данным распоряжением был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Приказом генерального директора ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» № от ** в связи с тем, что ФИО1 не прошел проверку знаний, он был отстранен с ** от самостоятельной работы до прохождения проверки знаний. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ** Приказом генерального директора ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» № от ** в связи с тем, что ФИО1 ** не прошел проверку знаний (аттестацию), он был отстранен с ** от самостоятельной работы. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

При этом, доводы о не ознакомлении с приказом №-К/Ф от **, ознакомлении с приказом № от ** после аттестации **, ФИО1 приводил по тексту кассационной жалобы, которая Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ** оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела приказом от ** № ФИО1 отстранен от самостоятельной работы с ** по **, работодателем приказано не начислять ежемесячную премию работнику за указанный период в соответствии с п.6.1.7 Положения об оплате труда и премирования работников, основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника цеха 33/36 З. № от **, протокол заседания комиссии по проверке знаний в объеме квалификационных требований № от **, ст. 76 ТК РФ. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен **, о чем свидетельствует его подпись /л.д. 55/, при обозрении с оригиналом указанного приказа в судебном заседании истец подтвердил принадлежность своей подписи.

Приказом от ** № ФИО1 отстранен от самостоятельной работы с ** по **, работодателем приказано не начислять ежемесячную премию работнику за указанный период в соответствии с п. 6.1.7 Положения об оплате труда и премирования работников, основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника цеха 33/36 З. № от **, протокол заседания комиссии по проверке знаний в объеме квалификационных требований № от **, ст. 76 ТК РФ. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен **, о чем свидетельствует его подпись /л.д. 57/, при обозрении с оригиналом указанного приказа в судебном заседании истец подтвердил принадлежность своей подписи. В материалах гражданского дела № также была приобщена копия вышеуказанного приказа, на которой имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с ним ** /л.д.214/.

Приказом от ** № ФИО1 отстранен от самостоятельной работы с ** по **, работодателем приказано не начислять ежемесячную премию работнику за указанный период в соответствии с п. 6.1.7 Положения об оплате труда и премирования работников, основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника цеха 33/36 З. № от **, протокол заседания комиссии по проверке знаний в объеме квалификационных требований № от **, ст. 76 ТК РФ /л.д.59/. Подпись работника об ознакомлении с данным приказом отсутствует, вместе с тем имеется подпись работника на распоряжении от ** № об отстранении ФИО1 от самостоятельной работы с ** по ** /л.д.60/. Свою подпись в распоряжении от ** № при обозрении с оригиналом в судебном заседании истец не оспаривал.

Приказом от ** № ФИО1 отстранен от самостоятельной работы с ** до даты прохождения проверки знаний в объеме квалификационных требований и в объеме требований инструкции по рабочему месту, работодателем приказано не начислять ежемесячную премию работнику за указанный период в соответствии с п. 6.1.7 Положения об оплате труда и премирования работников, основанием для издания приказа послужил протокол заседания комиссии по проверке знаний в объеме квалификационных требований № **, объяснительная ФИО1 С указанным приказом ФИО1 ознакомлен **, о чем свидетельствует его подпись /л.д. 62/, при обозрении с оригиналом указанного приказа в судебном заседании истец подтвердил принадлежность своей подписи.

** работодателем ООО «ААЗТ» издан аналогичный приказ № об отстранении ФИО1 от работы с **, не начислении премии, основанием для издания приказа послужил протокол заседания комиссии по проверке знаний в объеме квалификационных требований №-** от **, ходатайство Председателя первичной профсоюзной организации от **, с указанным приказом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись /л.д. 63/, при обозрении с оригиналом указанного приказа в судебном заседании истец не оспаривал принадлежность своей подписи.

На основании приказа от ** № ФИО1 отстранен от самостоятельной работы с **, начисление заработной платы с ** приказано работодателем осуществлять исходя из расчета средней заработной платы, основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника цеха 33/36 № от **, протокол заседания комиссии по проверке знаний № от **, статьи 76,81,373 ТК РФ /л.д.65/. Подпись работника об ознакомлении с данным приказом отсутствует. Вместе с тем, при обращении в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными протоколов заседаний комиссии по проверке знаний по гражданскому делу №, истец ФИО1 указывал по тексту иску названный приказ от ** о своем отстранении /л.д.199/, приложив к исковому заявлению копию этого приказа, где имеется подпись работника, что он лично с ним ознакомлен ** /л.д.205/.

Представители ответчика ООО «ААЗТ» пояснили суду, что на предприятии изготавливали приказы в нескольких экземплярах, хранение которых осуществлялось как в цеху, так и у администрации, поэтому некоторые приказы могли содержат разные даты и записи об ознакомлении работника с ними.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, принимая во внимание, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу № соблюдение порядка и сроков проведения аттестации, оспариваемые истцом решения комиссии по проверке знаний от **, от **, от **, от **, от ** признаны законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе в указанной части, судом отказано, учитывая, что названные решения комиссии по проверке знаний от **, от **, от **, от **, от ** послужили основанием для издания обжалуемых приказов об отстранении работника от самостоятельной работы №-К/Ф от **, № от **, №-К/Ф от **, №-K/Ф от **, № от **, № от **, а также распоряжения от ** №, принятых работодателем в соответствии с п. 2 ч.1 ст.76 ТК РФ, с которыми ФИО1, вопреки его доводов, был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных приказах и распоряжении от **, что было также установлено и Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от **, кроме того отстранение от работы по должности аппаратчика охлаждения явствовало из обстановки, в которой действовал ФИО1 (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), ввиду не допуска его к исполнению трудовой функции по названному рабочему месту, следовательно правовых оснований для признания обжалуемых приказов незаконными у суда не имеется.

При этом, не ознакомление работника с приказами об отстранении, как и не указание в них ч. 10 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не свидетельствует о нарушении порядка отстранения работника от работы не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, на правомерность и законность отстранения не влияют и не является существенными обстоятельствами, влекущим признание приказов об отстранении незаконными.

Доводы истца о подписании им пустых листов, на которых в дальнейшем работодатель изготовил приказы, суд признает несостоятельными, относится к ним критически, поскольку, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, совершая подобные действия, ФИО1 должен был и мог понимать риски, которые может понести в связи с подписанием такого рода листами, доказательств того, что истец подписал пустые листы, текст на которых был изготовлен позднее, истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих об ознакомлении истца с оспариваемыми им приказами, его доводы о подложности обжалуемых приказов, суд находить несостоятельными.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Работодатель, в силу совокупности положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 135 ТК РФ, вправе в локальном нормативном акте предусмотреть основания начисления премии работнику. Одним из таких оснований может являться добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей в том временном периоде, по результатам работы за который осуществляется премирование. Премия является поощрительной выплатой, ее не начисление не является дисциплинарным взысканием.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч.2 ст. 191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, по своей правовой природе не является составной частью заработной платы, а ее выплата относится к исключительной дискреции работодателя (п.2.2. Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1140-О, Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 510-О).

В ООО «ААТЗ» действуют локальные нормативные акты, в том числе регулирующие порядок премирования работников. В частности, к ним относится: Положение об оплате труда и премировании работников (редакция №), введенного в действие ** (далее по тексту – Положение о премировании) /л.д.91-101, 183-190/.

С указанным положением истец ознакомился **, что подтверждается его подписью в листе ознакомления /л.д. 101/.

Система стимулирующих выплат в ООО «ААТЗ» включает премирование работников по итогам месяца (раздел 6 Положения о премировании).

Согласно п. 6.1.1 Положения о премировании, премирование работников по итогам работы за месяц (ежемесячная премия) производится ежемесячно в зависимости от эффективной работы общества в целом, при этом учитывается личная эффективность работы. Ежемесячная премия является мерой поощрения и не является гарантированной частью заработной платы работника, определяемой трудовым договором и штатным расписанием (п. 6.1.2. Положения о премировании).

Как следует из п. 6.1.7. Положения о премировании, работникам цеха 33/36, лаборатории технического контроля, управления главного механика, управления главного энергетика, управления главного прибориста, группы по административно-хозяйственным вопросам, не сдавшим в отчетном месяце в срок квалификационный экзамен по своему рабочему месту, ежемесячная премия не начисляется. Работникам, явившимся и не сдавшим или неявившимся без уважительной причины (отпуск, больничный, командировка и т.д.) в отчетном месяце на проверку знаний по охране труда и пожарно-техническому минимуму, аттестацию по промышленной безопасности и охране окружающей среды в соответствии с законодательством РФ ежемесячная премия не начисляется. В исключительных случаях ежемесячная премия может быть начислена указанным работникам на основании приказа генерального директора.

Таким образом, установленная ежемесячная премия является выплатой стимулирующего характера и работодатель определил, что ежемесячная премия работникам цеха 33/36, куда был принят истец на работу, не начисляется работникам, не сдавшим в отчетном месяце проверку знаний по охране труда и пожарно-техническому минимуму, аттестацию по промышленной безопасности и охране окружающей среды. Установление ежемесячной премии указанным работникам возможно в исключительных случаях и осуществляется приказом генерального директора.

Как следует из обжалуемых приказов № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, работодателем приказано не начислять ежемесячную премию ФИО1 за период отстранения от самостоятельной работы в соответствии с п. 6.1.7 Положения об оплате труда и премирования работников. Не начисление ООО «ААТЗ» работнику ФИО1 в период его отстранения представителями ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что ни трудовым договором, заключенным с ФИО1, с учетом дополнительных соглашений к нему /л.д.77-90/, ни Положением об оплате труда и премировании работников /л.д.91-101, 183-190/, ни Коллективным договором /л.д. 206-213/ не предусмотрена обязательная выплата ежемесячной премии работникам, не сдавшим в отчетном месяце проверку знаний по охране труда и пожарно-техническому минимуму, аттестацию по промышленной безопасности и охране окружающей среды в соответствии с законодательством РФ, а потому не начисление ежемесячной премии было законным и обоснованным.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты к заработной плате не являются гарантированными выплатами, которые в силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть выплачены работнику.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации поощрительные выплаты работникам работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на их размер, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. Применение, предусмотренных локальными нормативными актами, видов поощрения работников за добросовестный и эффективный труд относится к компетенции работодателя, в связи с чем, уменьшение или полная невыплата премии не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, поскольку зависит только от воли работодателя и не является гарантированной заработной платой.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда и премировании работников (редакция №), введенного в действие **, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений трудового законодательства, как и локальных актов, при принятии оспариваемых приказов об отстранении и не начислении ежемесячной премии со стороны работодателя в ходе судебного разбирательства не установлено, предусмотренные действующей у ответчика системой оплаты труда ежемесячные премии, как вид поощрения, вопреки доводов истца, не являются обязательными, относятся к выплатам стимулирующего характера работникам, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ оценка необходимых условий премирования относится к компетенции работодателя, который может принять решение о не начислении ежемесячной премии, в связи с чем, нарушений трудовых прав истца по вине ответчика не допущено.

Кроме того, суд соглашается и с доводами ответчика, что помимо вышеуказанного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 является истечение срока исковой давности, в связи с обращением с настоящим иском в суд ** /л.д.13/.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 ТК РФ).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)

Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с обжалуемыми приказами:

от ** № - **,

от ** № - **, **,

от ** № распоряжением к нему от ** № – без указания даты ознакомления,

от ** № - **,

от ** № – без указания даты ознакомления

от ** № - **,

кроме того факт отстранения истца от работы явствовал из обстановки, в которой действовал ФИО1 (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), ввиду фактического не допуска его к исполнению трудовой функции по его рабочему месту, вместе с тем в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, ФИО1 не обратился за судебной защитой, при том, что обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными протоколов заседаний комиссии по проверке знаний, независимо от исхода дела, не свидетельствовало о наличии правомерных ожиданий истца, что его права будут восстановлены в указанной части о признании незаконными приказов об отстранении в том числе, при том что решение суда от ** вступило в законную силу **, определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции принято **, однако даже с учетом его вынесения, истцом нарушен трехмесячный срок в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как иск поступил **.

Кроме того, о не выплате ежемесячной премии истцу было известно в сроки выплаты второй части заработной платы (п. 6.1.1 Положения о премировании), которая выплачивается 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 9.10 Коллективного договора /л.д. 208/), соответственно срок давности по требованиям о выплате ежемесячной премии, составляющий один год, истек ** (премия за сентябрь 2023 г.), ** (премия за октябрь 2023 г.), ** (премия за ноябрь 2023 г., поскольку ** являлся последним рабочем днем, в котором работодатель произвел полный расчет с истцом). Каких-либо уважительных причин в период с ** по **, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с названными требованиями, истец суду не привел, и доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При том, что реализация права на судебную защиту была осуществлена истцом в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в том числе с учетом реализации права истца уточнить свои требования непосредственно при рассмотрении дела (ст. 39 ГПК РФ).

ФИО1 в силу принципа диспозитивности распоряжения процессуальными правами, самостоятельно определил основания для восстановления нарушенных ответчиком его трудовых прав при обращении в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными протоколов заседаний комиссии по проверке знаний, счел необходимым требовать только восстановления указанных трудовых прав, при наличии того, что о других нарушениях, о которых он заявляет при настоящем рассмотрении дела, ему также было известно, что установлено судом из материалов дела, однако восстановления которых ФИО1 не требовал, тем самостоятельно распорядившись своим правом на урегулирования индивидуального трудового спора в судебном порядке и не приводя обоснований невозможности защиты своих прав по указанному основанию в установленные сроки.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утв. Президиумом Верховного Суда РФ **).

Уважительные причины пропуска этого срока, позволяющие суду его восстановить, должны возникнуть у работника в период этого срока, а не за его пределами.

Принимая во внимание, что истцу об оспариваемых приказах было известно в период с ** по **, как и о не выплате ему ежемесячной премии вплоть до **, следовательно, суд полагает, что истец не мог не понимать происходящего и имел реальную возможность обжаловать действия работодателя в случае несогласия с приказами об отстранении и не начислении ему ежемесячной премии, обратившись в суд за разрешением трудового спора в установленные сроки, однако указанным правом в течение больше чем полутора лет он не воспользовался, реализовывая свое право на судебную защиту трудовых прав по иному основанию.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о пропуске установленного законом срока по уважительным, объективно препятствующим работнику причинам своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного, а так же учитывая, что срок пропущен значительно, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский Азотно-туковый завод» (ИНН <***>) о признании незаконными приказов об отстранении, взыскании не начисленной и не выплаченной премии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.

Судья З.С. Швец

Решение изготовлено в окончательной форме **.