Решение № 2-961/2019 2-961/2019~М-784/2019 М-784/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-961/2019

Дело №2-961/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 18 ноября 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.

при секретаре Миносуевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО5, ФИО8, ООО «СЕЛАНИКАР» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства Nissan, г/н №, которым управлял водитель ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, ООО «СК Согласие» обратились в суд с настоящим иском в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела определениями Моршанского районного суда к участию в деле были привлечены собственник автомобиля на момент ДТП ФИО8 и ООО «СЕЛАНИКАР».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «СК Согласие» ФИО9 требования уточнила и просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СК Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя истца ООО «СК Согласие» ФИО9 в материалах дела имеются ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом заказанным письмом с уведомлением, причина неявки суду не известна. Суд находит, что ФИО3 о месте, времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом, поскольку судебные повестки, направленные ему почтовой корреспонденцией, возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления статья165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Доказательств уважительности причин неявки ФИО3 не представил, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом заказанным письмом с уведомлением. От нее в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также она просила суд освободить ее ответственности по данному делу, т.к. на момент ДТП она уже не являлась собственницей транспортного средства, которым управлял ФИО3

Представитель ответчика – ООО «СЕЛАНИКАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От них поступило ходатайство о признании их ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство которым управлял ФИО3 было продано ООО «Астра». Транспортное средство было передано ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема-передачи транспортного средства. От имени ООО «Астра» при заключении договора купли продажи транспортного средства и подписании акта приема-передачи выступал ФИО3 Считали себя ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ООО «СК Согласие» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Условиям обязательного возмещения вреда при эксплуатации транспортного средства является противоправность поведения лица управлявшего этим транспортным средством, факт причинения вреда, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно справке о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> который столкнулся с автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП которым управлял ФИО3. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о ДТП следует, что ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ в результате чего и произошло вышеуказанное ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, между противоправным поведением ФИО3, по вине которого произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> и наступлением вреда, связанного с причинением автомобилю под управлением ФИО2, принадлежащего <данные изъяты>, повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована.

Согласно наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость ремонта <данные изъяты>, составила <данные изъяты>

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора КАСКО, данный случай был признан страховым, сумма страхового возмещения, которая была перечислена истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», проводившему ремонт поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи387Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: присуброгациистраховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, к ООО «СК Согласие» перешло право требования потерпевшего по ДТП имевшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к виновнику ДТП ФИО3.

На основании статьи56Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений против них.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО3 доказательствотсутствиявины, наличия страхового полиса, а также возражений против возмещения расходов, а также размера подлежащего возмещению, в судебное заседание не представлено.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п.1 ст.1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом в ходе рассмотрения дела были привлечены к участию в деле собственник транспортного средства ФИО1 (на момент ДТП), потенциальный собственник транспортного средства ООО «СЕЛАНИКАР» (на момент ДТП) и в МОМВД России «Моршанский» был направлен запрос о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства <данные изъяты>

Из ответа МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, числилась ФИО1 Переход права собственности от ФИО1 к ФИО4 произошло по договору купли-продажи <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела от ответчиков ФИО1, ООО «СЕЛАНИКАР», были предоставлены договора купли-продажи транспортного средства по которым права собственности от ФИО1 перешло к ООО «СЕЛАНИКАР», а от ООО «СЕЛАНИКАР» к ООО «Астра». Между тем на момент рассмотрения дела деятельность ООО «Астра» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Из представленного ООО «СЕЛАНИКАР» договора следует, что представителем ООО «Астра» на момент заключения договора выступал ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент совершения ДТП ФИО3, как лицо, был допущен к управлению автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению. Правомерность владения ФИО3 транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута и не оспаривалась и, исходя из этого и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, оснований не признавать ФИО3 владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, для целей разрешения спора не имеется.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. При этом, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 распоряжался автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению в порядке суброгации на данного ответчика, и взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» <данные изъяты> в возмещение убытков в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что судом исковые требования пользу ООО СК «Согласие» удовлетворены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере – 1850 рублей удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО5, ФИО8, ООО «СЕЛАНИКАР» о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СК Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СК Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А.Савенкова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.А.Савенкова