Постановление № 10-10/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 10-10/2021

№ 10-10/2021 Мировой судья Алиева Е.А.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2021 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Повчун Э.А.,

с участием старшего помощника прокурора адрес*** Суслиной Е.Ю.,

осужденного ФИО1о, его защитника – адвоката Чамина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Саляева Р.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска, от 20.04.2021, которым

ФИО1 о, *** ранее судимый:

- *** Первомайским районным судом адрес*** по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы (с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от ***), освобожден *** условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 11 месяцев 16 дней;

- *** Кандалакшским городским судом адрес*** по ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 09 годам лишения свободы, освобожден *** по ч. 2 ст. 81 УК РФ;

заслушав доклад судьи Пестерникова М.В., изложившего содержание апелляционной жалобы, выступления осужденного, адвоката Чамина В.М., поддержавших доводы жалобы, старшего помощника прокурора Суслиной Е.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 о признан виновным и осужден за совершение кражи у ООО «***», которому причинен имущественный ущерб в размере 6514 рублей 04 копеек.

Преступление, как установил мировой судья, совершено *** в адрес*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Саляев Р.Ф. просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом его поведения после совершения преступления, и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гречушник В.Н. считает приведенные в ней доводы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Дело рассмотрено в особом порядке. Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 о согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1о правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, и никем не оспариваются.

Наказание ФИО1 о назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Данные о личности ФИО1о исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

В числе данных о личности принято во внимание, что ФИО1 о ранее судим, не привлекался к административной ответственности, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

Мировой судья учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, подтвержденное согласием на особый порядок, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, возмещение вреда, причиненного преступлением.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о благотворительной деятельности осужденного, его положительная характеристика по месту нахождения в СИЗО-1 и заявление потерпевшего, в котором содержатся сведения о возмещении вреда, примирении и мнение о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, не опровергают выводов мирового судьи о виде и размере назначенного наказания и не свидетельствуют о его чрезмерной суровости с учётом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств и личности ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, мировой судья правомерно учел рецидив преступления, подробно обосновав свои выводы.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 о наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания мировой судья не установил, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Не имеется таких оснований и для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Сведений, подтверждающих довод защиты о необходимости применения отсрочки отбывания наказания осужденному в связи с ***, как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции не представлено. Медицинское освидетельствование ФИО1о по данному вопросу в период рассмотрения данного уголовного дела не проводилось. Необходимо отметить, что сторона защиты не лишена возможности обратиться по вопросу освобождения от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 399 УПК РФ.

Мировой судья пришел к верному выводу о невозможности применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в том числе, с учетом имеющихся судимостей ФИО1о, наличия отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание, что ФИО1 о дважды освобождался из мест лишения свободы до истечения срока наказания, как условно-досрочно, так и по ***, преступление по настоящему приговору совершил, имея не погашенные судимости, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанное не возымело должного действия, и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на необходимость снижения назначенного осужденному срока наказания, в апелляционной жалобе, а также стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено. Назначенное наказание по своему виду и размеру полностью соответствует тяжести содеянного, личности виновного и является справедливым, так как отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 о наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 20.04.2021 в отношении ФИО1о оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Саляева Р.Ф. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего определения и могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения данного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников