Решение № 2-974/2017 2-974/2017~М-889/2017 М-889/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-974/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Бородачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/17 по исковому заявлению Акционерного общества «НАСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «НАСКО» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 127030 рублей 06 копеек в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей 63 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2015 г. на <адрес> в г.Самара произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств - автомобиля ВАЗ <...>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля <...>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП является ФИО1. На момент ДТП автомашина ФИО3 была застрахована по полису КАСКО в АО «НАСКО», которое выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 94611 рублей 31 копейки, УТС в размере 32418 рублей 75 копеек, всего сумму 127030 рублей 06 копеек. В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность Гасанова С.И.С.И.оглы не была застрахована, к истцу после произведенной выплаты перешло право требования к виновному лицу возмещения понесенных расходов в порядке суброгации.

В период подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО3, АО «Росгосстрах», ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «НАСКО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, АО «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «НАСКО».

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931, п.1 ст.965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 и ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп.«а» пункта 60 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в виду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно вышеуказанных норм закона подлежит возмещению страховой компанией.

Из материалов дела видно, что 09.06.2015 г. в 13 часов на <адрес> в г.Самара произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств 0 автомобиля ВАЗ <...>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением Гасанова С.И.С.И.оглы, и автомобиля <...>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП является ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД.

Инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ (управлял транспортным средством со скоростью без учета дорожных условий, не обеспечившей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ). Между тем, КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена.

<дата> в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО).

Судом установлено, что автомобиль <...>, г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования в АО «НАСКО», который признал случай страховым, произвел страховую выплату.

Размер заявленных требований произведен с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н №, в размере 94611 рублей 31 копейки, выплаты УТС в размере 32418 рублей 75 копеек, что подтверждено платежным поручением № от <дата>, счетом на оплату № от <дата>, отчетом ООО «Самарская оценочная компания» № от <дата>

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в сумме 127030 рублей 06 копеек (94611,31 + 32418,75).

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 3740 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «НАСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «НАСКО» в возмещение ущерба сумму 127030 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей 63 копеек, всего сумму 130770 (сто тридцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу _________________________

копия верна

Судья: Секретарь: