Решение № 2А-1612/2019 2А-1612/2019~М-1367/2019 М-1367/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2А-1612/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-1612/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 24 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным и его отмене,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикусудебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула.

В качестве оснований исковых требований указывает, что на основании вышеуказанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с нее в пользу АКБ «Банк Москвы» кредитной задолженности. Возбуждение вышеуказанного исполнительного производства является незаконным по основаниям пропуска срока на предъявление судебного приказа к исполнению, т.к. исполнительный лист выдан 20.07.2010г., а срок предъявления его к исполнению истек 20.07.2013г.

О состоявшемся постановлении истцу стало известно лишь 16.04.2019г., в связи с чем ею заявлено ходатайство о восстановление срока на подачу настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3,, привлеченная к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Истица, представитель ответчика - УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП), суд приходит к следующему.

Настоящее исковое заявление подано в суд с соблюдением сроков, предусмотренных ч.3 ст.219 КАС РФ, поскольку копия оспариваемого постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГг., что отражено в копии постановления и не оспаривается ответчиком, исковое заявление направлено почтой 26.04.2019г., в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства истца о его восстановлении.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и исполнительного производства № что по заявлению взыскателя АКБ «Банк Москвы» судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула, предметом которого является взыскание 574927,67 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Закона).

Частью 4 ст.46 Закона также предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На имеющемся в материалах исполнительного производства подлиннике исполнительного листа имеются отметки об окончании ранее исполнительных производств по настоящему исполнительному документу – 26.12.2013г. по п.1 ч.1 ст.46 Закона; 05.12.2014г. – по п.4 ч.1 ст.46 Закона.

Также в материалах исполнительного производства имеется постановление СПИ от 05.12.2014г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого следует, что с момента последнего окончания исполнительного производства и до момента вынесения оспариваемого постановления трехлетний срок предъявления его к исполнениюна истек.

Довод представителя истца о том, что должнику не было известно о ранее состоявшихся постановлениях о возбуждении и окончании исполнительных производств не может быть принят судом во внимание как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал на основании ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.