Решение № 2-2161/2019 2-2161/2019~М-1880/2019 М-1880/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2161/2019

Дело № 2-2161/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ООО «МИЦ-Инвестстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ. В соответствии с п.п. 1.1.2, 3.1. указанного договора, истец должен получить объект долевого строительства, состоящий из 2-х комнат, имеющий условный №, общей площадью 67,7 кв.м, расположенный на 9 этаже в секции 3 жилого дома, создаваемого по строительному адресу: <адрес>, вблизи д.Павлино, а также выполненные отделочные работы. В соответствии с пунктами 5 и 6 данного договора со стороны истца были внесены на расчетный счет ООО «МИЦ-Инвестстрой» денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, истец полностью исполнил возложенные на него обязательства по внесению цены договора застройщику. В свою очередь застройщик в соответствии с п.3.3.3. договора обязан передать участнику объект долевого строительства и выполненные отделочные работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по передаче застройщиком указанного выше объекта долевого строительства участнику. В соответствие с п. 10 Акта истец передал застройщику объект долевого строительства для проведения отделочных работ по приложению № к договору. Согласно п. 11 Акта выполнение отделочных работ должно быть осуществлено в течение 90 календарных дней с момента подписания Акта. Отведенный срок на проведение отделочных работ истек ДД.ММ.ГГГГ Застройщик неоднократно пытался передать истцу квартиру сначала с недоделанными отделочными работами, а позже с некачественно выполненными отделочными работами, каждый раз сообщая, что все отделочные работы выполнены в полном объеме, на что истцом было составлено 4 заявления на устранение недостатков от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Застройщик, давая ложную информацию о завершении работ, вынуждал истца отпрашиваться с работы, что вносило значительные коррективы в его трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ истец принял квартиру у Застройщика после устранения им основных недостатков, препятствующих приемке по акту выполнения отделочных работ (Акт приема-передачи Объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами) к договору № №ВИ участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена по почте претензия о добровольном исполнении обязательства по оплате неустойки, однако, данная претензия оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в случае удовлетворения иска об уменьшении размера неустойки и снижении штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МИЦ-Инвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ №

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом и выполнить отделочные работы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства и выполненные отделочные работы, соответствующие условиям настоящего договора и требованиям ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства и выполненные отделочные работы при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 3.3.3 договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства и выполненные отделочные работы в состоянии и с характеристиками, согласно приложения № к настоящему договору, в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 4.1. договора, и приложения № цена договора составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – стоимость отделочных работ.

Истец выполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства и стоимость отделочных работ, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно передаточному акту ответчик передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ., по акту от ДД.ММ.ГГГГ истец принял отделочные работы.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по отделке квартиры с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период просрочки является незначительным. Суд учитывает доводы представителя ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о том, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию и сроков отделочных работ вызвано, в том числе обстоятельствами, которые не зависели от ответчика. Кроме того, истец не представил доказательства того, что в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств он испытал какие-либо существенные негативные последствия, понес действительные убытки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока отделочных работ – до <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры с отделкой в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры с отделкой.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры с отделкой, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

Учитывая правовую природу штрафа, принимая во внимание наличие вины не только ответчика в просрочке исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств того, что в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки истец понес действительные убытки, суд полагает возможным по мотивированному ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 50 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскания неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 17 июля 2019 г.