Апелляционное определение № 33-900/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 48RS0001-01-2025-001626-29

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. № 2-3458/2025

Докладчик Наставшева О.А. № 33-900/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Наставшевой О.А., Юрченко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Областного бюджетного учреждения «Центр социальной защиты населения Липецкой области» на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Признать за ФИО1 право на получение государственной поддержки в форме компенсации части расходов на оплату стоимости газификации жилого помещения в размере 130 000 рублей в соответствии с Законом Липецкой области от 25 февраля 2022 года № 65-ОЗ «О предоставлении государственной поддержки отдельным категориям граждан на газификацию жилого помещения».

Взыскать с областного бюджетного учреждения «Центр социальной защиты населения Липецкой области» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную компенсацию части расходов на оплату стоимости газификации жилого помещения в размере 130000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы за юридическую помощь в размере 63000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00руб., проценты на сумму долга в размере 20303,15 рублей за период с 23.01.2025 года по 10.11.2025 года, с 11.11.2025 года, продолжить начисление процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности по дату фактического исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Областному бюджетному учреждению «Центр социальной защиты населения Липецкой области» (далее по тексту ОБУ «ЦСЗН Липецкой области») о признании права на получение государственной поддержки, взыскании компенсации расходов по газификации, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 26.12.2024 года ею подано заявление в филиал № 20 ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» о предоставлении государственной поддержки в форме компенсации части расходов по газификации принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения заявления № от 26.12.2024 филиалом №20 ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» принято решение № от 04.01.2025 об отказе в предоставлении компенсации в связи с обнаружением недостоверных сведений в представленных документах и выявлением среднедушевого дохода семьи, размер которого превышает двукратную величину прожиточного минимума в расчете на душу населения.

С указанным решение она не согласна, поскольку полагает необоснованным не включение в расчет среднедушевого дохода семьи в качестве члена ее семьи ее сына - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся членом ее семьи и проживал совместно со всеми членами ее семьи по одному адресу, в том числе с супругом ФИО3, дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагала, что для расчета среднедушевого дохода семьи должен быть принят во внимание состав семьи не на дату подачи заявления на компенсацию, а на период за 12 месяцев, предшествовавших дате технологического присоединения к сети газораспределения.

Просила суд с учетом уточнения исковых требований признать за ней право на получение государственной поддержки в форме компенсации части расходов по газификации жилого помещения в размере 130000,00 рублей в соответствии с Законом Липецкой области от 25 февраля 2022 года № 65-ОЗ «О предоставлении государственной поддержки отдельным категориям граждан на газификацию жилого помещения», взыскать с ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» денежную компенсацию части расходов по газификации жилого помещения в размере 130000,00 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму долга (130000 руб.) в размере 20303,15 рублей за период с 23.01.2025 по 10.11.2025, в дальнейшем взыскивать проценты с 11.11.2025, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 63000,00руб.

Определениями суда от 22.07.2025 и 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО4, АО «Газпром газораспределение Липецк».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» по доверенности ФИО7 иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, законность решения ответчика.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО4, представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Липецк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Интересы малолетней Кристины представляет ФИО1

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального, процессуального права. Просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагало, что ФИО4 не должен учитываться в качестве члена семьи заявителя, поскольку на дату подачи истцом заявления, он не обучался по очной форме. Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда не основаны на материалах дела, истец не доказал причинения морального вреда. При подаче заявления истцом не предоставлено документов, свидетельствующих о газификации именно жилого дома. Проценты по ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат на социальные выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагала решение суда законным.

В судебное заседание представитель ответчика ОБУ «ЦСЗН Липецкой области», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО4, представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Липецк» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца ФИО1 и ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Закона Липецкой области от 25 февраля 2022 года N 65-ОЗ "О предоставлении государственной поддержки отдельным категориям граждан на газификацию жилого помещения", настоящий Закон регулирует отношения, связанные с предоставлением отдельным категориям граждан Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Липецкой области, государственной поддержки в форме компенсации части расходов на оплату стоимости газификации принадлежащего им на праве собственности жилого помещения либо в форме оплаты части стоимости данной газификации (далее - оплата стоимости газификации) за счет средств областного бюджета.

Право на обращение за оплатой стоимости газификации имеют следующие граждане (далее - заявитель): многодетные семьи, независимо от среднедушевого дохода не получавшие меры социальной поддержки на газификацию жилого помещения из средств областного бюджета. Понятие "многодетная семья" употребляется в настоящем Законе в значении, определенном в Законе Липецкой области от 27 декабря 2021 года N 60-ОЗ "О социальных, поощрительных выплатах и мерах социальной поддержки в сфере семейной и демографической политики, а также лицам, имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией и Липецкой областью (ст. 2 Закона Липецкой области от 25 февраля 2022 года N 65-ОЗ).

Многодетная семья - семья, состоящая из супругов либо одного родителя в неполной семье, трех и более детей:

в возрасте до 18 лет (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), в приемных семьях);

достигших возраста 18 лет и обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет (статья 2 Закона Липецкой области от 27 декабря 2021 года N 60-ОЗ "О социальных, поощрительных выплатах и мерах социальной поддержки в сфере семейной и демографической политики, а также лицам, имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией и Липецкой областью).

Условия оплаты стоимости газификации определены в статье 3 Закона Липецкой области от 25 февраля 2022 года N 65-ОЗ "О предоставлении государственной поддержки отдельным категориям граждан на газификацию жилого помещения":

- наличие в собственности у заявителя на день обращения жилого помещения, находящегося на территории Липецкой области, пригодного для постоянного проживания и соответствующего установленным санитарным и техническим требованиям, а также договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, утвержденного приложением 8 к Правилам подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - договор о подключении);

- наличие у заявителя договора о подключении либо договора о выполнении работ по газификации жилого помещения, заключенного с исполнителем работ по газификации внутри границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством, акта о приемке выполненных работ и документов, подтверждающих оплату стоимости газификации (в случае обращения заявителя за компенсацией части расходов на оплату стоимости газификации);

- наличие у заявителя договора о подключении либо договора о выполнении работ по газификации жилого помещения, заключенного с исполнителем работ по газификации внутри границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством и учреждением социальной защиты населения по месту жительства (в случае обращения заявителя за оплатой части стоимости газификации);

Из Закона Липецкой области от 25 февраля 2022 года N 65-ОЗ следует, что оплата стоимости газификации в случае обращения заявителя за компенсацией части расходов на оплату стоимости газификации осуществляется единовременно по фактически произведенным затратам заявителя, но не более 130000 рублей. Оплата стоимости газификации в случае обращения заявителя за оплатой части стоимости газификации осуществляется по фактически произведенным затратам, но не более 130000 рублей.

Во исполнение Закона Липецкой области от 25 февраля 2022 года N 65-ОЗ "О предоставлении государственной поддержки отдельным категориям граждан на газификацию жилого помещения" утвержден Порядок предоставления государственной поддержки отдельным категориям граждан на газификацию жилого помещения согласно приложению (приказ от 23.05.2023 № 4-н Управления социальной политики Липецкой области).

Согласно Закону Липецкой области от 25 февраля 2022 года N 65-ОЗ основаниями для принятия решения об отказе в предоставлении оплаты стоимости газификации является обнаружение недостоверных сведений, содержащихся в представленных документах, и (или) отсутствие оснований, дающих право на предоставление оплаты стоимости газификации.

Согласно статье указанного Закона Липецкой области Порядок учета доходов семьи, граждан при предоставлении им оплаты стоимости газификации определяется в соответствии со статьями 1 - 3 и статьями 5 - 14 Федерального закона от 5 апреля 2003 года N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи" (далее - Федеральный закон "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи").

Расчет среднедушевого дохода одиноко проживающего гражданина и (или) граждан в семьях рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние 12 календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее 12 календарных месяцев), предшествовавших месяцу перед месяцем заключения договора о подключении, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

23 января 2024 г. вступил в силу Указ Президента Российской Федерации от 23 января 2024 г. N 63 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" (далее - Указ N 63), закрепивший единый статус многодетной семьи, одновременно признавший утратившим силу Указ N 431.

Пунктом 1 Указа N 63 установлено, что многодетной семьей в Российской Федерации является семья, имеющая трех и более детей, статус которой устанавливается бессрочно.

Согласно пункту 2 Указа N 63 предоставление многодетным семьям мер социальной поддержки осуществляется до достижения старшим ребенком возраста 18 лет или возраста 23 лет при условии его обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность по очной форме обучения.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН собственником <адрес> кадастровым номером № и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является ФИО1

01.11.2018 заключен брак между ФИО3 и ФИО1, что подтверждено свидетельством о заключении брака.

От данного брака супруги имеют троих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вся семья, имеющая статус многодетной семьи, состоящая из 5-ти человек проживает в <адрес>. Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2025 года, вступившим в законную силу; данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции.

Из справки Государственного областного автономного профессионального образовательного учреждения «Липецкий металлургический колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 являлся студентом очной формы обучения группы ИСиП 20-02 ГОАПОУ «Липецкий металлургический колледж» до 30.06.2024 (зачислен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) с полным возмещением затрат на обучение, что подтверждено и архивной справкой Государственного областного автономного профессионального образовательного учреждения «Липецкий металлургический колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что сын истца - ФИО4 в период времени с 04.09.2020 по 30.06.2024 являлся студентом очной формы обучения по основным образовательным программам среднего профессионального образования.

29.02.2024 между АО «Газпром газораспределение Липецк» и ФИО1 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, предметом которого являлось подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего ФИО1, намеревающейся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельного участка (далее домовладение), либо газоиспользующего оборудования до границ земельных участков, занятых указанными объектами капитального строительства (далее – объект капитального строительства), без взимания его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица <адрес> кадастровый № (далее домовладение) проложены газораспределительные сети и сети газораспределения, заявитель (ФИО1) обязуется обеспечить готовность газоиспользующего оборудования и сетей газопотребления к подключению (технологическому подключению) в пределах границ принадлежащего ей земельного участка…., а единый оператор газификации обеспечит подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно п. 11 Договора, плата за подключение (технологическое присоединение) состоит из платы за установку газоиспользующего оборудования, и/или проектирование сети газопотребления, и стоимости услуг в пределах границ земельного участка: в том числе по подключению (технологическому присоединению) до точки подключения; по проектированию сети газопотребления домовладения; по строительству газопровода от границ земельного участка до объекта капитального строительства; по строительству или реконструкции внутреннего газопровода дома; по установке газоиспользующего оборудования; по установке прибора учета.

В представленном предварительном расчете к договору от 29.02.2024 отражено наименование работ, в том числе и по установке газового котла в жилом доме.

Кроме того, 29.02.2024 между сторонами договора подписан протокол разногласий. 25.09.2024 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение №.

25.09.2024 между АО «Газпром газораспределение Липецк» и ФИО1 заключен договор на пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию навесного газового котла расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту о подключении (технологическом присоединении) содержащей информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.09.2024, составленному АО «Газпром газораспределение Липецк» и ФИО1, произведено подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> к сети газораспределения.

26.12.2024 ФИО1 подано заявление в филиал № 20 ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» о предоставлении государственной поддержки в форме компенсации части расходов по газификации принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам рассмотрения заявления № от 26.12.2024, филиалом № 20 ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» принято решение № от 04.01.2025 об отказе компенсации в связи с обнаружением недостоверных сведений в представленных документах и выявлением среднедушевого дохода, размер которого превышает двукратную величину прожиточного минимума в расчете на душу населения.

07.02.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением об отмене решение ОБУ «ЦСЗН Липецкой области», в удовлетворении обращения было отказано.

Основаниями для отказа истцу в предоставлении компенсации послужили: предоставление истцом недостоверных сведений при подаче заявления, т.е. не указана информация о газификации дома, а только земельного участка, что противоречит п.1 Закона ЛО № 65 от 25.02.2022; доход семьи истца за 12 месяцев до подачи заявления превышает прожиточный минимум; ФИО4 на дату подачи заявления не был учтен в состав семьи при расчете среднедушевого дохода. Указанные причины отказа озвучены представителем ответчика в судебном заседании, а также указаны главным специалистом ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» ФИО23 при допросе в качестве свидетеля.

Судом установлено, что право собственности истца на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН, Приказ №40-н (Порядок) не содержит требований по предоставлению заявителем выписок ЕГРН, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что из представленного ответчику истцом пакета документов по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации очевидно усматривается, что речь идет о газификации до объекта капитального строительства, т.е дома, в котором предполагалось проектирование сети газораспределения домовладения, строительство газопровода от границ земельного участка до объекта капитального строительства, строительство и реконструкция внутреннего газопровода дома, установка прибора учета, что подтверждается Договором от 29.02.2024, дополнительным соглашение № 1 к договору от 29.02.2024 п.1, актом о подключении (технологическом присоединении) от 30.09.2024.

Само по себе неуказание в договоре от 29.02.2024 кадастрового номера строения (дома), расположенного на участке <адрес>, в котором происходило подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, носит формальный характер, не могло повлечь отказ ответчика в предоставлении истцу компенсации.

Суд признал доводы ответчика относительно состава семьи заявителя несостоятельными.

Судом установлено, что семья истца является многодетной, являлась таковой на момент заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования.

Как установлено материалами дела, составление акта о подключении 30.09.2024 обусловлено протоколом разногласий с АО «Газпром газораспределение Липецк», т.е. не по вине истца. Фактически работы завершены до 30.06.2024, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что семья истца многодетная, состоит из пяти человек.

Районный суд пришел к выводу, что в состав семьи заявителя неправомерно был не включен 5-й член семьи - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся в профессиональной образовательной организации на очной форме обучения в период с 04.09.2020 по 30.06.2024.

Из ответа ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» от 12.03.2025 на обращение истца следует, что 26.12.2024 ФИО1 обратилась в УМФЦ г. Липецка с заявлением о предоставлении компенсации стоимости газификации как малоимущей семье. В заявлении был указан следующий состав семьи:

- муж ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После правовой оценки предоставленных документов и ответов, полученных в рамках межведомственного взаимодействия, специалистом учреждения установлено, что ФИО9 на дату подачи заявления (26.12.2024) не соответствует ст. 13 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2003 и не может быть учтен в составе семьи при расчете среднедушевого дохода. Среднедушевой доход семьи сложился из доходов членов семьи (ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8) за период с января 2023 года по декабрь 2023, среднедушевой доход семьи составил 29 999,40 руб., двукратная величина прожиточного минимума на душу населения составляет 25 652,00 руб., среднедушевой доход семьи превысил двукратную величину прожиточного минимума на 4347,40 руб.

Судом установлено, что исключение из расчета среднедушевого дохода пятого члена семьи - сына Константина привело к неправомерному отказу истцу в выплате компенсации, завышению среднедушевого дохода.

Судом установлено, что истцом произведены затраты на оплату стоимости газификации в общей сумме 166 116,74 руб., данные затраты произведены с целью газификации <адрес>. Сумма затрат ответчиком не оспаривается.

Судебный акт содержит подробный расчет затрат и их обоснования, истцом предоставлены доказательства оплаты на 166 116,74 руб.

Судом установлено, что истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.03.2025.

Интересы истца в суде представляла ФИО5, между истцом и ФИО5 был заключен 27.02.2025 договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи по составлению искового заявления к ОБУ «ЦСЗН ЛО» о взыскании компенсации части расходов на оплату стоимости газификации жилого дома, по представлению интересов в Советском районном суде г. Липецка. Из расписок следует, что истец оплатила представителю 63000 руб.

Судом установлено, что представитель истца осуществляла консультации по всем вопросам данного дела, составила исковое заявление, уточненные исковые заявления, письменные пояснения по иску, участвовала в судебных заседаниях 08.09.2025, 02.10.2025, 07.11.2025 с перерывом на 10.11.2025.

Ответчиком не оспаривался факт оказания юридических услуг, фактическая оплата услуг, доказательств чрезмерной стоимости юридических услуг не предоставлено.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1

Суд признан за ФИО1 право на получение государственной поддержки в форме компенсации части расходов на оплату стоимости газификации жилого помещения в размере 130 000 руб. в соответствии с Законом Липецкой области от 25 февраля 2022 года № 65-ОЗ «О предоставлении государственной поддержки отдельным категориям граждан на газификацию жилого помещения, взыскал с ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» в пользу истца денежную компенсацию части расходов на оплату стоимости газификации жилого помещения в размере 130000 руб.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд учитывал совокупность доказательств по делу, что затраты произведены с целью газификации <адрес>, из предоставленного ответчику пакета документов ясно следовало на газификацию жилого дома, учитывал, что семья истца является многодетной. Суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно не учел в состав семьи истца сына Константина, поскольку последний являлся студентом по очной форме обучения.

Суд учитывал, что формальный подход не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

Руководствуясь положениями ст. 150 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", районный пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд учитывал, что отказ в предоставлении компенсации повлек нравственные страдания, поскольку истец лишилась возможности сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания его жизнедеятельности.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 20303,15 рублей за период с 23.01.2025 года по 10.11.2025 года, с 11.11.2025 года по дату фактического исполнения решения суда, приведя расчет в тексте судебного акта.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ районный суд взыскал ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 63 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определяя ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 63000 руб. суд учитывал сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, предоставленный истцом объем доказательств, не предоставление ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности. Суд установил, что 63000 руб. являются разумными, не превышают расценок, указанных в Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области».

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части удовлетворения исковых требований о признании за ФИО1 права на получение государственной поддержки в форме компенсации части расходов на оплату стоимости газификации жилого помещения в размере 130 000 рублей в соответствии с Законом Липецкой области от 25 февраля 2022 года № 65-ОЗ «О предоставлении государственной поддержки отдельным категориям граждан на газификацию жилого помещения», о взыскании с ответчика денежной компенсации части расходов на оплату стоимости газификации жилого помещения в размере 130000,00 руб., поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом в данной части верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Учитывая совокупность доказательств по делу, основания отказа в государственной поддержке в форме компенсации части расходов на оплату стоимости газификации жилого помещения, указанные в решении ответчика от 04.01.2025, свидетельствуют о недопустимо формальном применении ответчиком норм права при решении вопросов социальной защиты, предоставления социальной выплаты.

Региональным законом Липецкой области предусмотрено, что право на компенсацию части расходов на оплату стоимости газификации принадлежащего на праве собственности жилого помещения либо в форме оплаты части стоимости данной газификации за счет средств областного бюджета имеют многодетные семьи, независимо от среднедушевого дохода, не получавшие меры социальной поддержки на газификацию жилого помещения из средств областного бюджета.

При этом многодетной семьей в Российской Федерации является семья, имеющая трех и более детей, статус которой устанавливается бессрочно (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 января 2024 г. N 63 "О мерах социальной поддержки многодетных семей").

ФИО4 (сын истца) проходил обучение по очной форме с 04.09.2020 по 30.06.2024, договор заключен на подключение 29.02.2024, фактически работы по газификации завершены до 30.06.2024.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что семья истца является многодетной и сын Константин входит в состав многодетной семьи.

Доводы ответчика относительно необоснованности включения ФИО4 в состав семьи истца основаны на субъективной оценке доказательств и толковании норм права.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при учете ФИО4 среднедушевой доход семьи не превысит двукратную величину прожиточного минимума в расчете на душу населения. Доказательств того, что при учете ФИО4 доход семьи превысит двукратную величину прожиточного минимума ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части оспариваемого решения по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - Законом Липецкой области от 25 февраля 2022 года № 65-ОЗ «О предоставлении государственной поддержки отдельным категориям граждан на газификацию жилого помещения».

Поскольку отношения по предоставлению истцу мер социальной поддержки в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, то взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов на сумму долга в размере 20303,15 рублей за период с 23.01.2025 года по 10.11.2025 года, с 11.11.2025 года начисления процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности по дату фактического исполнения решения суда, с постановлением нового в отмененной части – об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами районного суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывала, что несоблюдение ответчиком законодательства повлекло для нее неблагоприятные последствия, в результате противоправных действий ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с отказом в компенсации части расходов она находится в состоянии подавленности, унижения, растерянности, уныния, планировала использование компенсации на благоустройство дома, из-за обиды испытывала бессонницу, головную боль по причине отказа в компенсации.

Поскольку судом первой инстанции не учтены юридически значимые обстоятельства при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, истцу не было предложено предоставить доказательства в обоснование данного требования, судом апелляционной инстанции предложено истцу предоставить соответствующие доказательства.

Истец и члены ее семьи инвалидами не являются, истец ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 предоставлена справка от 23.03.2026 о том, что она обращалась в Липецкую районную больницу с жалобами на головокружение, боли в сердце, бессонницу, диагноз ВСД.

Данная справка, в совокупности доказательств по делу, не свидетельствует о причинении истцу моральных и физических страданий в результате действий ответчика по отказу в социальной выплате. Данная справка не содержит дат обращения за медицинской помощью, как следует из справки у истца имеется диагноз «ВСД», в связи с которым она и обращалась в лечебное учреждение. Указанной справкой причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истца не подтверждается.

Нарушение прав на социальную выплату затрагивают имущественные права истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, решение суда подлежит изменению и в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 63000 руб., которые являются соразмерными объему оказанных услуг. Ответчиком доказательств чрезмерности не предоставлено, жалоба не содержит доводов относительно чрезмерности.

Истцом заявлено два требования: имущественного и неимущественного характера. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, имущественное подлежит частичному удовлетворению (заявлено 150303,15 руб., удовлетворению подлежит на 130000 руб.)

63000 руб. /2 требования= 31500 руб. (сумма расходов на каждое требование).

63000 руб. – 31500 руб. = 31500 руб., т.к. в иске о компенсации морального вреда отказано.

150303,15 руб./100%= 1503,03 руб. (1%).

Требования истца удовлетворены на 86,49% (130000/1503,03).

31500/100= 315 руб. 315 руб. х 86,49%= 27244,35 руб. (подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя).

Государственная пошлина с ответчика в пользу истца взыскана верно.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2025 года отменить в части взыскания с ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» компенсации морального вреда в размере 5000 руб., процентов в сумме 20303,15 руб. за период с 23.01.2025 по 10.11.2025 и с 11.11.2025 по дату исполнения решения суда.

Постановить в отмененной части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменить решение суда в части размера взыскания с ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 27244 руб. 35 коп.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 года.