Решение № 2-652/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-652/2018;)~М-606/2018 М-606/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-652/2018

Отметка об исполнении решения___________________________________

Дело № 2-69/2019 21 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Раджапову Бахрому Ташпулатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 160 000 рублей 00 копеек, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины, в размере 4400 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца в иске указал, что 06.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 160000 рублей.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ЕЕЕ № подтверждается составленными по факту дорожно-транспортного происшествия документами, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вред был причинен ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Россгосстрах», которое в свою очередь 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Не смотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика простым письмом направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленных требований без обращения в судебные инстанции, однако данное предложение ответчиком принято не было, возмещение ущерба не произведено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 200 ГК РФ, ст.ст. 12.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в пунктах 39, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца в иске просил взыскать с ответчика ФИО1 как с причинителя вреда денежную сумму в размере 160 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, не смотря на то, что был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в иске просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5-6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, не смотря на то, что неоднократно извещался судом по месту жительства по адресу: <адрес>, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи: за истечением срока хранения (л.д. 88-89, 92-93).

По сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик ФИО1 с 11 февраля 2016 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 54).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу и обозначил тем самым место своего фактического пребывания в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение".

Подпунктом "б" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-837/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, 06 декабря 2015 года около 01 часа 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в городе Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, которая не позволяла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил наезд на остановившийся в попутном направлении автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие за собою вред здоровью средней тяжести (л.д.56-85).

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-837/2016 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 56-57)

Указанное постановление вступило в законную силу 10 мая 2016 года.

Как следует из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении № 5-837/2016 письменных доказательств, в том числе справки по дорожно-транспортному происшествию регистрационный №, ответчик ФИО1 являлся собственником автомобиля «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял в момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Росгосстрах» - страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.80).

31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Россгосстрах», наименование которого 14 апреля 2016 года было изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2016 года по вине водителя ФИО1, автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. 80).

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающих презумпцию вины причинителя вреда, суд полагает, что отсутствие вины ответчика ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, и в этой связи ответчик при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием не был лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, оценивая в совокупности письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, суд приходит выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в нарушении п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт нахождения ответчика ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-837/2016, материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК № 002374 (л.д. 81).

Из материалов гражданского дела (л.д. 14 (оборот)) следует, что транспортное средство автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Представленными истцом материалами выплатного дела, в котором имеются: копия акта осмотра транспортного средства № 13516255 от 07.06.2016 с фототаблицей (л.д. 16-22), копия экспертного заключения (калькуляции) № 0013516255 от 09.06.2016 (л.д. 23), копия акта № 0013516255-004 о страховом случае по ОСАГО (л.д. 24), копиями платежных поручений № 279 от 17.06.2016 и № 287 от 06.07.2016 (л.д. 25,30), подтверждается факт выплаты страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по страховому случаю - повреждению транспортного средства автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в размере 160 000 рублей 00 копеек.

Размер причиненного ущерба ответчиком ФИО1 не оспорен.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, выплатив собственнику поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ФИО3 страховое возмещение в размере 160 000 рублей 00 копеек (л.д. 25, 30).

Таким образом, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с владельцем транспортного средства «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком № ответчиком ФИО1, возместив причиненный ущерб, учитывая установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства о том, что ущерб был причинен ответчиком ФИО1 в результате управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» имеет право регрессного требования к ФИО1 в силу п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканию подлежит государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по уплате истцом ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 7).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Раджапову Бахрому Ташпулатовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Раджапова Бахрома Ташпулатовича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года