Апелляционное постановление № 22-2651/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 1-61/2021

Председательствующий: Страшко Т.В. Дело № 22-2651/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

председательствующего Квят Е.В.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием

прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Тельнова Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Рыбалочкиной Т.В. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 22 июня 2021 года, которым

ФИО1, <...>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ранее судимый:

- 18.11.2019 года Борским городским судом Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 02.03.2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 11 месяцев 6 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 18.11.2019 года, и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и исчислении срока наказания.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 мая 2021 года около 17 часов 45 минут в Большереченском районе Омской области.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалочкина Т.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Оспаривает выводы суда о непризнании судом в качестве смягчающего обстоятельства полное признание осужденным вины ввиду того, что признание вины является обязательным условием для рассмотрения дела в особом порядке.

Указывает, что указанные выводы суда не регламентированы в законодательстве и автоматически лишают ФИО1 права на признание вины в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Указывает, что ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого давал правдивые показания, что позволило следствию установить свидетелей преступления и в дальнейшем их допросить. Таким образом, давая изобличающие себя показания ФИО1 активно способствовал расследованию преступления.

Помимо этого, определяя осужденному место отбывания наказания в колонии общего режима, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, фактически вменив ему отягчающее обстоятельство.

Совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, является признаком объективной стороны и повторно в качестве отягчающего обстоятельства учитываться не может.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит приговор районного суда законным и справедливым.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке. Все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, районным судом соблюдены.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которым и был осужден.

Суд пришел к правильному выводу о том, что названное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания, является соразмерной содеянному и справедливой.

Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты судом во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельны.

Признание подсудимым вины, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ является обязательным условием, в связи с чем суд вправе, а не обязан указывать данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Кроме того, районный суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 изначально отказывался от дачи показаний (л.д.9, 37-39), вину признал только при установленном и зафиксированном сотрудниками полиции факте совершения преступления.

Довод адвоката о повторном учете в качестве отягчающего наказания совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения также несостоятельный поскольку данное утверждение суда не является определяющим при назначении размера наказания.

Чрезмерным вследствие суровости, назначенное наказание не является, соответственно, оснований для его смягчения и назначения с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

При таком положении, апелляционная жалоба адвоката Рыбалочкиной Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 22 июня 2001 года в отношении ФИО1 оставить без изменения – апелляционную жалобу адвоката Рыбалочкиной Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Квят Е.В.