Решение № 2А-1985/2017 2А-1985/2017~М-1794/2017 М-1794/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2А-1985/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1985/2017 по административному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании незаконными действий по проведению проверочных мероприятий согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО7 (далее также – ФИО9») обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – <адрес> с требованием о признании незаконными действий по проведению проверочных мероприятий согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ

Свое требование мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 проведена внеплановая проверка в отношении ФИО15 с составлением акта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последний на территории ХМАО-Югры осуществлял производственную деятельность в нарушение технической документации. По итогам проверки в отношении ФИО19 возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу поступило уведомление о запланированном выезде на площадку обезвреживания промышленных отходов в районе куста № <адрес> для осуществления мероприятий по отбору проб вторичного продукта ДСКМ, проводимому в рамках административного дела. Полагают, что проведение административным ответчиком повторных проверочных мероприятий по одному и тому же факту (выезд с целью повторного отбора проб ДСКМ) в отношении ФИО27 недопустимо и нарушает права и законные интересы последнего.

Представители сторон, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным суд определил административное исковое заявление ФИО29 к ФИО31 о признании незаконными действий по проведению проверочных мероприятий согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО33 проведена внеплановая проверка соблюдения ФИО37 осуществляющего строительство жилых и нежилых зданий, требований законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проверки установлены обстоятельства осуществления ФИО39 деятельности по переработке и обезвреживанию буровых отходов на территории ХМАО-Югры и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому последний на территории ХМАО-Югры использует в производственной деятельности технологию ДСКМ (дорожно-строительный композиционный материал) в нарушение предложений и рекомендаций государственной экологической экспертизы (далее также – ГЭЭ) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре с целью выяснения всех признаков и обстоятельств указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, вынесено определение № о возбуждении в отношение ФИО43 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования по делу № об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении ФИО45 на один месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ (вх.в ООО ФИО40» № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО41 уведомило административного истца о запланированном выезде в период с ДД.ММ.ГГГГ на площадку обезвреживания промышленных отходов в районе куста <адрес><адрес> для осуществления мероприятий по отбору проб вторичного продукта ДСКМ.

Административный истец полагает, что проведение административным ответчиком повторных проверочных мероприятий по одному и тому же факту (выезд с целью повторного отбора проб ДСКМ) в отношении ФИО42 недопустимо и нарушает права и законные интересы последнего.

В силу ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления от 24.03.2005г. №5 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, изложенными нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено право должностного лица ФИО47 возбудить административное расследование в случае выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования и проведение реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, что предполагает необходимость проведение проверок.

Проанализировав материалы проверки и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о законности действий Управления ФИО50 по проведению проверочных мероприятий, согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку осуществление мероприятий по отбору проб вторичного продукта ДСКМ не производилось административным ответчиком в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и административного расследования по нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.138, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО51» к ФИО52 о признании незаконными действий по проведению проверочных мероприятий согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова