Решение № 2-833/2020 2-833/2020~М-755/2020 М-755/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-833/2020

дело № 2-833/2020

УИД 24RS0059-01-2020-001088-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 26.11.2014 года, заключенному ФИО1 с ОАО «Лето Банк», в сумме 148 045,98 рублей, государственной пошлины в размере 4 160,92 рублей. Требования мотивирует тем, что 26.11.2014 года ОАО «Лето Банк» предоставил по кредитному договору № <***> ФИО1 кредит в сумме 100 000 рублей на 30 лет под 19,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 26.01.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 148 045,98 рублей, из которых: 82 883,12 рубля – задолженность по основному долгу, 58 966,86 рублей – задолженность по процентам, 6 196 рублей – задолженность по иным платежам. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 4 160,92 рублей. С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований, пояснила, что допустила нарушение обязательств в связи с потерей работы. 13.01.2016 года в счет погашения долга внесла сумму 20 000 рублей. Однако указанная сумма не была зачислена в счет погашения долга по кредиту по неизвестным ей причинам.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (п. 1).

Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В то же время уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.11.2014 года между ОАО «Лето Банк» (после изменения организационно-правовой формы и названия ПАО «Почта Банк») и ФИО1 на основании её заявления о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты был заключен кредитный договор № <***>, во исполнение которого банк предоставил ФИО1 кредит с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей под 19,9 % годовых сроком действия договора 30 лет. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «кредитная карта», сумма займа, начисленных процентов за пользование кредитом подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 26 числа каждого месяца.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты, индивидуальных условиях ФИО1 выразила согласие на оказание платных услуг банком в период действия кредитного договора и согласие на оплату комиссий по карте, в том числе была ознакомлена и согласна с размером платных услуг и комиссий.

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выписками по счету.

12.12.2018 года ПАО «Почта Банк» на основании договора уступки прав (требований) № У77-18/3138 переуступил свои права по кредитным договорам, заключенным в том числе с ФИО1, ООО «Филберт» в размере задолженности на дату переуступки 148 045,98 рублей, в том числе, основной долг 82 883,12 рубля (выписка из акта приема-передачи к договору).

Согласно условиям договора уступки прав (требований) права по первично заключенным с заёмщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности передаются в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Как следует из условий заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 кредитного договора, сторонами при его заключении было согласовано условие, в соответствии с которым банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 индивидуальных условий). Следовательно, личность нового кредитора для ФИО1 при заключении кредитного договора не имела существенного значения.

Изучив условия кредитного договора, договора об уступке прав (требований) суд находит законной уступку права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Форма договора уступки права требований соблюдена, данный договор никем не оспорен, недействительным не признан. Тот факт, что истец ООО «Филберт» не обладает статусом кредитной организации, не имеет правового значения, поскольку в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения, состоявшийся переход права требования не повлиял на условия кредитного договора, не ухудшил положение заемщика ФИО1, не повлек за собой увеличение размера задолженности, иных нарушений его прав.

Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитном договору, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет уплаты задолженности по кредиту в размере 2500 рублей поступил 16.01.2016 года, после чего оплата по кредиту заемщиком не производилась, что привело к возникновению у последней просроченной задолженности перед банком. Тем самым заемщик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Довод ответчика о внесении 13.01.2016 года в счет погашения задолженности 20 000 рублей проверен судом и не принимается во внимание, поскольку указанная сумма была внесена ответчиком в счет погашения долга по другому кредитному договору - № 13627150 от 26.09.2014 года.

По состоянию на дату заключения договора уступки прав (требований) от 12.12.2018 года задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору составила 148 045,98 рублей, из которых: 82 883,12 рубля – задолженность по основному долгу, 58 966,86 рублей – задолженность по процентам, 6 196 рублей – задолженность по иным платежам. Расчет задолженности не оспорен, проверен судом и не вызывает сомнений.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от банка к истцу и до момента подачи иска в суд ответчик оплату задолженности по кредитному договору не производил. Каких-либо доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, ответчиком не предоставлено.

Поскольку судом установлен факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежной суммы по кредиту, факт передачи задолженности по договору уступки прав и наличия задолженности ФИО1 по кредитному договору, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 4 160,92 рублей (платежные поручения № 52237 от 20.08.2020 года, № 33858 от 23.08.2019 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № <***> от 26.11.2014 года в сумме 148 045,98 рублей, из которых: 82 883,12 рубля – задолженность по основному долгу, 58 966,86 рублей – задолженность по процентам, 6 196 рублей – задолженность по иным платежам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160,92 рублей, а всего взыскать 152 206 (Сто пятьдесят две тысячи двести шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года