Апелляционное постановление № 22-678/2026 от 23 февраля 2026 г.

судья Горлачева Т.Н. материал № 22-678/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 февраля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Головиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2025 г. о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО8 в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон: представителя заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, считавшей решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с ходатайством в соответствии со ст. 135 УПК РФ о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке реабилитации, в связи с незаконным уголовным преследованием, в счет возмещения имущественного вреда, понесенные им расходы на оказание юридической помощи при проведении предварительного следствия по уголовному делу № в размере 600 000 рублей, а также расходов, связанных с подачей и рассмотрением ходатайства по оплате услуг адвоката в размере 8 000 рублей.

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2025 г. ходатайство заявителя ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации, в связи с незаконным уголовным преследованием, в счет возмещения имущественного вреда, понесенные им расходы на оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования по уголовному делу в размере 160 000 рублей. Постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката, связанные с подачей и рассмотрением ходатайства о возмещении имущественного вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере 8 000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства ФИО1 постановлено отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтена правовая позиция Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснованно занизил подлежащую возмещению сумму, выплаченную им защитнику за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования. Так, суд, оставив без внимания принцип свободы договора, не дал оценку соразмерности выплаченного адвокату вознаграждения фактически проделанной защитником работе с учетом всех обстоятельств дела и объема работы. Обращает внимание на то, что уголовное преследование в отношении него длилось более 29 месяцев (с 21 июля 2021 г. по 21 декабря 2023 г.). При этом в ходе предварительного расследования заявителем и его представителем – адвокатом Головиной О.А. осуществлялись действия, направленные на доказывание непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе оспаривались действия и бездействие должностных лиц, в связи с их неправомерностью. Указывает на то, что участниками судебного разбирательства факт выполнения адвокатом действий (более 200) в защиту ФИО1 не опровергнут, а доказательств того, что стоимость выплаченного адвокату гонорара является завышенной, не представлено. Полагает, что суд, снижая размер подлежащей возмещению суммы, не учел работу адвоката, выходящую за пределы участия в следственных действиях. Отмечает то, что в связи с оказанием квалифицированной юридической помощи подзащитному, адвокат несла транспортные расходы, расходы по копированию материалов уголовного дела, осуществляла консультирование ФИО1 и т.д. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку оспаривание действий (бездействия) должностных лиц, составление и направление жалоб, запросов в органы прокуратуры входило в предмет соглашения, данные действия не являются фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением защиты. Отмечает то, что указанным выводом суд дает оценку правильности и целесообразности действий защитника, что является прямым вмешательством в адвокатскую деятельность. Кроме того, предметом жалоб являлись именно неправомерные действия (бездействие) должностных лиц, связанные с уголовном преследованием ФИО1 Считает, что судом не в полной мере учтено то, что согласно Акту проделанной работы адвокатом подзащитному оказана квалифицированная юридическая помощь в полном и необходимом объеме на протяжении всего периода уголовного преследования. При этом Акт подписан доверителем, которым каких-либо претензий к работе адвоката не выражено. Полагает, что суд также не принял во внимание то, что ФИО1 именно по вине органов предварительного расследования был вынужден нести текущие и пролонгированные расходы в рамках заключенного с адвокатом соглашения. Обращает внимание на то, что длительная защита по уголовному делу связана с затяжным уголовным преследованием, с неоднократным прекращением и возобновлением производства по делу, проведением многочисленных исследований и экспертиз, что вынуждало его доказывать свою невиновность с избыточными затратами. Отмечает то, что суду не было представлено сведений о среднерыночных ценах на услуги адвокатов в 2022-2024 гг. на территории Ставропольского края. При этом тарифы на услуги адвоката в определенном регионе носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для немотивированного снижения размера заявленной суммы. Считает, что судом не соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон. Так, суд первой инстанции, удовлетворив его ходатайство о запросе из прокуратуры материалов по жалобам заявителя и его представителя, не принял исчерпывающих мер для получения ответов на указанный запрос, отказал в направлении повторного запроса. Полагает, что судом оставлены без внимания требования закона об индексации выплаченных сумм. Просит постановление изменить, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в связи с незаконным уголовным преследованием, в счет возмещения имущественного вреда, с учетом уровня инфляции понесенные им расходы на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 608 000 рублей.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им защитникам за оказание юридической помощи; размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Как следует из материалов дела уголовное преследование ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, начато 21.07.2021 года и прекращено 21.12.2023 года по реабилитирующим обстоятельствам.

Защиту ФИО1 по соглашению осуществляла адвокат СККА СК Головина О.А., в связи с чем заявителем понесены расходы на оплату вознаграждения адвокату в сумме 600 000 руб. и 8000 руб. (за подготовку заявления и участие в судебном заседании по вопросу возмещения вреда причиненного незаконным уголовным преследованием). В обоснование заявителем, наряду с процессуальными документами, были приложены: соглашение СУ – 21-007 от 04.08.2021 года (т. 1 л.д.217), соглашение СУ – 25-90 от 02.10.2025 года (т. 3 л.д.85), акт от 29.09.2025 года (т.3 л.д. 87-98), акт от 19.12.2025 года (т.3 л.д. 86), копии квитанций: от 06.02.2024 к приход. ордеру №21 на сумму 150000 руб., от 06.02.2024 года к приход. ордеру №14 на сумму 200000 руб., от 05.06.2024 к приход. ордеру №109 на сумму 100000 руб., от 10.07.2024 к приход. ордеру №125 на сумму 100000 руб., от 10.07.2025 к приход. ордеру №106 на сумму 50000 руб., от 06.10.2025 к приход. ордеру №193 на сумму 8000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения уголовно-процессуального закона, регулирующие возмещение реабилитированному имущественного вреда, и руководствовался положениями Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на подтверждение факта и суммы понесенных заявителем расходов за оказание юридической помощи в размере 600 000 руб., данная сумма является явно завышенной и неоправданной, не соответствующей фактической и правовой сложности уголовного дела, участия адвоката в ходе следствия, а так же критериям разумности и соразмерности. Приведенные в постановлении суда данные о фактически выполненном объеме работ адвоката Головиной О.А., нашедшие свое подтверждение в ходе судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверены и свидетельствуют о том, что судом верно определена сумма, подлежащая возмещению реабилитированному.

Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие дополнительного соглашения, регулирующего увеличение размера вознаграждения адвоката вследствие увеличения объема, длительности или сложности дела, предусмотренного п. 3.3 и 5.1 соглашения СУ – 21-007 от 04.08.2021 года.

Суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям закона вывод суда первой инстанции о том, что в предмет соглашения СУ – 21-007 от 04.08.2021 года в соответствии с п. 2 данного документа входит оспаривание итогового решения органа следствия; действие (бездействие) следователя, руководителя органа следствия, составление и направление жалоб, запросов в органы прокуратуры. В связи с чем, судом обоснованно отвергнут довод адвоката Головиной О.А. о несении ФИО1 дополнительных затрат на обжалование действий вышеуказанных органов. Вопреки доводам жалобы, установление условий соглашения и сопоставление соглашения с уже реально выполненными адвокатом действиями не может быть признано вмешательством в адвокатскую деятельность, поскольку предметом оценки является не полнота проведенной защиты, а разумность и соразмерность возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг адвоката.

При этом довод жалобы о том, что прокуратурой не представлены все жалобы адвоката Головиной О.А., с которыми она обращалась в защиту интересов ФИО1, и принятые по ним решения, несмотря на удовлетворение соответствующего ходатайства судом первой инстанции, заслуживает внимания. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при принятии обжалуемого решения, не могут служить единственным основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Также сам по себе отказ суда в направлении повторного запроса, как и злоупотребление стороной своими правами, не свидетельствует о неверном выводе суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, поскольку судом рассмотрен именно вопрос о возмещении понесенных расходов на услуги адвоката реабилитированным, судом учтен факт отсутствия вины ФИО1 в незаконном уголовном преследовании в течение 29 месяцев, а также длительность уголовного преследования и иные обстоятельства, указанные в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, при вынесении решения судом приняты во внимание акты выполненных работ от 29.09.2025 года (т.3 л.д. 87-98), и от 19.12.2025 года (т.3 л.д. 86).

Согласно пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем на основе соглашения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Суд апелляционной инстанции находит, что поскольку окончательное решение по уголовному делу было принято 21.12.2023 года, а денежные средства ФИО1 вносились несколькими платежами на протяжении 2024-2025 г.г., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения о компенсации причиненного имущественного вреда, с учетом уровня роста потребительских цен, в виде денежных сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

В апелляционной жалобе не приведено сведений, которые не были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, а несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Петровского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2025 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2025 г. о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО8 в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Судья Р.Г. Гунарис