Решение № 2-1756/2026 2-7119/2025 от 28 июня 2026 г. по делу № 2-1756/2026

Дело № 2-1756/2026 28 апреля 2026 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Мороз В.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к К.Л.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с суд к К.Л.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании завяленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и К.Л.И.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 310 727,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 13,10% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в 1 310 727,00 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно не вносит платежи по кредиту, в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

Истец просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 1 314 384,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 144 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 644 384,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 144 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик К.Л.И.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получила.

Вместе с тем, суд полагает, что К.Л.И.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативное правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо,- от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и К.Л.И.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 310 727,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 13,10% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в 1 310 727,00 рублей.

Условия кредитного договора ответчиком К.Л.И.А. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 665 406,68 рублей, из них:

642 049,24 руб. – остаток ссудной задолженности;

10 134,10 руб. – пени,

13 223,34 руб. – пени по просроченному основному долгу;

При этом истцом самостоятельно произведено снижение суммы штрафных санкций, предусмотренных договором (задолженность по пени, задолженность по пени по просроченному основному долгу) до 10 % от заявленного размера, т.е. 1 013,41 руб. и 1 322,33 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию, составляет 644 387,98 руб.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика К.Л.И.А.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 28 144 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с К.Л.И.А. (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 384 рубля 98 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 144 рублей, а всего 672 528 (шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2026 года.