Решение № 2-3410/2017 2-3410/2017~М-2904/2017 М-2904/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3410/2017

Дело № 2-3410/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО1 по кредитному договору № кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства ФИО2 Ответчик ФИО1 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей; проценты за кредит – <данные изъяты> рублей; ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечено Бюро кредитных историй - ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз».

Представитель истца извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по данным адресной справки, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель третьего лица ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставляет заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей; погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк надлежащим образом исполнил условия заключенного кредитного договора, предоставив заемщику указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита с ФИО2 заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора поручительства соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требуемая законом письменная форма договора поручительства сторонами соблюдена, нарушений при заключении договора поручительства не установлено.

Как установлено судом из представленных доказательств, обязательство по кредитному договору истцом было выполнено в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Между тем, заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов нарушались с момента получения кредита, платежи производились ненадлежащим образом, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, вправе требовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей; проценты за кредит – <данные изъяты> рублей; ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, в том числе неустойка: <данные изъяты> рубля на просроченные проценты при размере таковых <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля на просроченную ссудную задолженность при размере таковой <данные изъяты> рублей.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей в счет задолженности по кредитному договору, а также <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жибинов С.Н.