Апелляционное определение № 33-15000/2025 от 11 декабря 2025 г.

23RS0059-01-2023-007004-38

Дело № 33-15000/2025 (2-4682/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2025 посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Система Продаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Мир.Металлоконструкций», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ФИО4 к ООО «Единая система продаж» о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ООО «Единая система продаж» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков ФИО3, ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения представителей истца, ответчиков ФИО3, ФИО2,

установила:

ООО «Единая Система Продаж» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 14.03.2023 между ним и ООО «Мир.Металлоконструкций» (далее – ООО «МИР.МК») в лице ФИО2 заключен договор лизинга № SVX-000020, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга автомобиль «Land Rover Range Evoque», 2021 года выпуска, VIN <№>. Лизингополучатель взял на себя обязательства своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном в разделе 4 договора. Срок лизинга составил 12 месяцев с момента подписания сторонами акта-приема передачи предмета лизинга. Предмет лизинга передан ответчику, который свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные договором сроки не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства 14.03.2023, по условиям которого последняя обязалась отвечать по обязательствам ООО «Мир.МК». 02.05.2023 истец направил ответчикам требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. С 09.05.2023 договор лизинга считается расторгнутым. Размер задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 14.03.2023 по 08.05.2023 составила 45533,26 руб. Плата за фактическое пользование предметом лизинга за период с 09.05.2023 по 03.08.2023 составила 783844,74 руб. Также начислена неустойка на основании п.5.2, 5.8 договора, размер которой составил 1 680 000 руб.

В связи с возвратом в ходе рассмотрения дела предмета лизинга с учетом уточнения требований истец просит признать недействительными сделки по купле-продаже автомобиля, заключенные между ООО «МИР.МК» и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи регистрации в органах Госавтоинспекции в отношении упомянутого автомобиля, за период после 04.01.2023, в том числе за ФИО4, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 36746,89 руб.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЕСП», ФИО2, ФИО3, указав, что 16.07.2023 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО3 автомобиль «Land Rover Range Evoque» стоимость 4 150 000 руб. и 21.07.2021 осуществила государственную регистрацию автомобиля на свое имя в ГИБДД. Денежные средства за автомобиль ФИО3 передала. Автомобилем пользовалась открыто и добросовестно. Перед приобретением автомобиля убедилась, что машина не находится в угоне, под арестом и не обременена залогом, ознакомилась с правоустанавливающими документами. При приобретении автомобиля не могла знать, что тот является предметом лизинга. 05.03.2025 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области автомобиль у неё изъят. 13.12.2024 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей. С учетом изложенных обстоятельств просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля «Land Rover Range Evoque», обязать ООО «ЕСП» вернуть ей транспортное средство, в случае невозможности вернуть автомобиль - взыскать солидарно с ответчиков убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 также обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «ЕСП», указав, что истец под видом договора лизинга фактически заключает договоры займа, при этом истец не является кредитной или иной специализированной организацией, в реестре микрофинансовых организацией не состоит. Заключенный между сторонами договор лизинга является притворной сделкой. Она как руководитель ООО «МИР.МК» обратилась к истцу с целью получения денежных средств, намерений передавать автомобиль в лизинг не имела. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Land Rover Range Evoque» и договор финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2023, заключенные между истцом и ООО «МИР.МК», взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2025 постановлено:

Исковые требования ООО «Единая Система Продаж» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Land Rover Range Evoque», 2021 года выпуска, VIN <№>, заключенный 26 июня 2023 между ООО «Мир.Металлоконструкций» и ФИО3

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Land Rover Range Evoque», 2021 года выпуска, VIN <№>, заключенный 16.07.2023 между ФИО3 и ФИО4

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в органах госавтоинспекции записи о регистрации прав на транспортное средство «Land Rover Range Evoque», 2021 года выпуска, VIN <№>, за ФИО3 и ФИО4

Взыскать солидарно с ООО «Мир.Металлоконструкций», ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Единая Система Продаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 36746, 89 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2 отказать.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО2, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении оставлены без рассмотрения, не дана надлежащая оценка доказательствам в части отсутствия воли на заключение договора купли-продажи и договора лизинга. Свидетельские показания из уголовного дела указывают, что сделка по купле-продаже и одновременному лизингу отражали заемные обязательства, а ФИО2 не планировала продавать единственный актив общества, поскольку данная сделка является крупной и требует дополнительного одобрения со стороны участника ООО «Мир.МК». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ЕСП», основным видом деятельности является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). Фактически ООО «ЕСП» под видом договоров финансовой аренды (лизинга) заключаются договоры потребительского кредита (займа). В соответствии с действующим законодательством правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов наделен ограниченный круг лиц, к которым ООО «ЕСП» не относится, соответственно не имеет права осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Анализ совокупности предметов договоров, сторон договоров, последовательности и сроков заключения свидетельствуют о том, что по своей сути деятельность ООО «ЕСП» является услугой по предоставлению потребительского займа, так как предметом договора являются деньги, которые передаются третьему лицу, а заемщику в собственность путем заключения договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего последнему. Заключенный между сторонами договор лизинга, как и договоры займа денежных средств, заключаются на определенный срок, в том числе с правом досрочного погашения, содержат в себе ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. В соответствии с условиями договора финансовой аренды, ООО «МИР.МК» осуществляет выплаты по графику платежей. Транспортное средство отчуждено по стоимости значительно ниже рыночной. Кроме того, указанный договор вступает в противоречие с природой договора финансовой аренды, по которому арендодатель приобретает указанное арендатором имущества с целью его последующего предоставления арендатору во временное пользование. Мотив финансовой аренды связан с отсутствием у арендатора возможности приобрести какое-то имущество для собственных целей. В данной же ситуации арендатор получает свое же имущество, которым владел и пользовался на законных основаниях, то есть у арендатора отсутствовала мотивация к заключению договора финансовой аренды применительно к предмету договора. Наличие в договоре лизинга условий об оплате является ничем иным, как процентами за пользование денежными средствами. При этом, как следует из материалов дела и письменных объяснений ФИО2 последняя обратилась к истцу за займом в связи с возникшей необходимостью для личных нужд ООО «МИР.МК». Цели взять автомобиль в лизинг, как и продать свой автомобиль, ею не преследовалось. Оценка рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договоров не проводилась, как и осмотр истцом транспортного средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении ООО «МИР.МК» заключить договор займа, обеспеченный залогом имущества, а заключение договора купли-продажи направлено на снижение риска неисполнения обязательств по предоставленному кредиту.

От ответчика ФИО3 также поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «ЕСП» отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. Повторяя доводы ответчика ФИО2, указывает, что договор купли-продажи и договор лизинга являются притворными, прикрывают договор займа с залогом. При этом, ни залогодержателем, ни залогодателем не внесены сведения о залоге автомобиля в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты. При таких обстоятельствах ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями, так как информация о залоге не была внесена в базу залогов, а все иные необходимые меры для проверки транспортного средства были проведены. ФИО3 проявил должную осмотрительность и проверил автомобиль на сайте Автотека, на сайте ГИБДД, в реестре залогов и убедился, что никаких арестов, обременений и ограничений зарегистрировано не было. В связи с чем, у ФИО3 не возникло сомнений в чистоте сделки. Кроме того, денежные средства в размере 3150000 руб. были переданы ФИО3 наличными ФИО2 в день заключения договора купли-продажи от 26.06.2023. Выводы суда сводятся к предположительно существующим объявлениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты и на платформе «Федресурс». Вместе с тем, на данных сайтах нет информации о заключении договора лизинга в отношении спорного автомобиля между ООО «ЕСП» и ООО «МИР.МК», а также о залоге спорного автомобиля.

От ООО «ЕСП» поступили возражения, в которых истец выразил несогласие по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, по доводам апелляционных жалоб возражал, оснований для отмены решения суда не усматривал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (часть 1 статьи 3 Федерального закона о лизинге).

В силу ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К соответствующим договорам относятся договор о привлечения средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» закреплено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества.

П.1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжении договора лизинга и возврата в разумный срок у лизингополучателя имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договоров лизинга.

В силу пп. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

П.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения искового заявления необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 37 того же постановления в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Защита права добросовестного приобретателя должна осуществляться в рамках предъявленных к нему требования об истребовании имущества либо оспаривания права собственности. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с n. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 14.03.2023 между ООО «ЕСП» и ООО «МИР.МК» в лице ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № SVX-000020, по условиям которого ООО «ЕСП» приобрело транспортное средство «Land Rover Range Evoque», 2021 года выпуска, VIN <№>, по цене 2 000 000 руб.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 14.03.2023.

Уведомлением от 14.03.2023, подписанным представителем ООО «МИР.МК» ФИО2, продавец (ООО «МИР.МК» в лице ФИО2) подтвердил, что уведомлен покупателем ООО «ЕСП» о том, что приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство предназначено для передачи его во временное пользование по договору лизинга от 14.03.2023 № SVX-000020.

14.03.2023 между теми же сторонами заключен договор лизинга № SVX-000020 названного автомобиля «Land Rover Range Evoque».

Согласно п.1.1 договора лизингодатель ООО «ЕСП» обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «МИР.МК» продавца и предоставить лизингополучателю за определенную плату на определенный срок на определенных настоящим договором условиях в качестве предмета лизинга автомобиль «Land Rover Range Evoque», 2021 года выпуска, VIN <№>.

Срок лизинга установлен сторонами в п.2.1 договора на 12 месяцев с момента подписания сторонами акта-приема передачи автомобиля, который 14.03.2023 подписан сторонами, автомобиль передан лизингополучателю.

Согласно п.3.5 договора лизинга, предмет лизинга является собственностью лизингодателя, переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингополучателем, предусмотренных договором, в порядке, указанном в условиях лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора (п.3.7, приложение № 1).

За временное владение и пользование предметом лизинга ООО «МИР.МК» обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

По условиям договора лизинга ООО «ЕСП» (приложение № 1 к договору лизинга, далее – условия лизинга) предмет лизинга, переданный лизингополучателю во временное пользование и владение, является собственностью лизингодателя (п. 3.1).

Согласно п.3.3 договора лизинга, лизингополучатель не вправе заключать договоры залога в отношении предмета лизинга, а также без письменного согласия лизингодателя – любые иные сделки в отношении предмета лизинга с третьими лицами.

Согласно п.7.3 договора лизинга, по истечении срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю выкупной цены, указанной в графике лизинговых платежей, при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, переход права собственности на предмет лизинга оформляется посредством подписания сторонами договора купли-продажи и акта приема-передачи.

В силу подп. «г» п. 7.9 договора лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, в случае, если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней (подп. «г»), прямо или косвенно препятствует проведению лизингодателем осмотра предмета лизинга (подп. «з»), и др. Указанные в настоящем пункте обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным лизингополучателем своих обязательств, которые ведут к прекращению действия договора возврату предмета лизинга и возмещению лизингополучателем лизинговой сделки.

Согласно п. 7.10. договора лизинга, при наличии событий, указанных в подпунктах «в» и «г» п. 7.9. настоящих Условий лизинга, лизингодатель вправе направить лизингополучателю требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга в случае непогашения задолженности в установленный лизингодателем в требовании срок. При этом договор лизинга считается расторгнутым на следующий день после даты неисполнения требования о погашении задолженности, указанной в требовании. При наличии событий, указанных в пoдпyнктax «а». «6», «д», «е», «ж», «з», «и», «к» п. 7.9. настоящих Условий лизинга, Лизингодатель вправе направить Лизингополучателю требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. При этом, Договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в Требовании.

Во исполнение обязательств ООО «МИР.МК», 14.03.2023 между ООО «ЕСП» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать по обязательствам лизингополучателя по договору финансовой аренды, указанному в п.1.1 договора поручительства в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещения судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному договору лизинга.

ООО «МИР.МК» свои обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 45533,26 руб.

В связи с нарушением условий договора лизинга 02.05.2023 ООО «ЕСП» направило в адрес ФИО2, ООО «МИР.МК» требование о расторжении договора лизинга и возврате транспортного средства в срок до 08.05.2023.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО4 в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 09.10.2024, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга, осуществлен возврат спорного транспортного средства ООО «ЕСП», в связи с чем истец от требований о возврате предмета лизинга отказался.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ООО «ЕСП» просило признать договоры купли-продажи спорного автомобиля от 26.06.2023, от 16.07.2023 недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что они являются результатом действий ответчиков, направленных на нарушение прав и законных интересов кредитора (ООО «ЕСП»), указанные сделки нарушают требования закона.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, если указанная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Из п.8 названного постановления следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2023 ООО «МИР.МК» в лице ФИО5 продало автомобиль «Land Rover Range Evoque» ФИО3

16.07.2023 транспортное средство по договору купли-продажи ФИО3 продано ФИО4 Стоимость автомобиля составила 4 150 000 руб., денежные средства получены продавцом, что подтверждается распиской.

Согласно данным госавтоинспекции с 21.07.2023 автомобиль «Land Rover Range Evoque», 2021 года выпуска, VIN <№>, зарегистрирован за ФИО4

Разрешая заявленные ООО «ЕСП» требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными договора купли-продажи спорного автомобиля от 26.06.2023, заключенного между ООО «Мир.Металлоконструкций» и ФИО3, договора купли-продажи от 16.07.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО4, поскольку сделка по отчуждению спорного транспортного средства произведена лицом (ООО «МИР.МК»), которому оно уже не принадлежало на праве собственности, а находилось во временном владении и пользовании (финансовой аренде) по договору лизинга с ООО «ЕСП», при наличии в общем открытом доступе информации об ограничении в виде договора финансовой аренды (лизинга), подтверждающей, что собственником транспортного средства является иное лицо – лизингодатель ООО «ЕСП». Дальнейшая сделка по отчуждению автомобиля, совершенная между ФИО3 и ФИО4 судом также признана недействительной, поскольку у последней, как и у предыдущего владельца, имелась возможность получить информацию из официальных источников, размещенных в открытом доступе, о наличии обременений в отношении транспортного средства в виде договора финансовой аренды (лизинга), а также о том, кто является лизингодателем (собственником) и, как следствие, об отсутствии у ООО «МИР.МК» и ФИО3 права отчуждать спорное имущество.

В связи с чем, принимая во внимание признание недействительными обоих договоров купли-продажи автомобиля, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде аннулировании в органах госавтоинспекции записи о регистрации прав на транспортное средство «Land Rover Range Evoque», 2021 года выпуска, VIN <№>, за ФИО3 и ФИО4

По аналогичным основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

Судом также отклонен довод ответчиков об отсутствии в общем доступе информации о залоге автомобиля «Land Rover Range Evoque», поскольку данная позиция опровергается сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которым имущество с номером <№> находится в залоге у ООО «ЕСП», которое является лизингодателем, лизингополучателем является ООО «Мир.Металлоконструкций», дата публикации сообщения – 14.03.2023, номер сообщения – 14951429 (т.1 л.д.133), информация о заключении между ООО «ЕСП» и ООО «МИР.МК» договора лизинга в отношении предмета лизинга - спорного автомобиля содержится на сайте «Федресурс» (т.1 л.д.134).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи и лизинга недействительными вследствие их притворности (п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом указано, что во исполнение договора купли-продажи 14.03.2023 автомобиль передан по акту от ООО «МИР.МК» ООО «ЕСП», акт подписан обеими сторонами, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 2 000 000 руб., получена продавцом (ООО «МИР.МК»); приобретенным у ООО «МИР.МК» автомобилем ООО «ЕСП» распорядился по своему усмотрению, передав его в лизинг ООО «МИР.МК», при этом приобретение предмета лизинга для ООО «МИР.МК» предусмотрено п.1.1 договора лизинга, указанные условия сторонами согласованы, не оспорены, в связи с чем оснований для признания сделок, заключенных между ООО «ЕСП» и ООО «МИР.МК», притворными, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков фактически сводящиеся к тому, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что сделка по купле-продаже автомобиля и одновременно заключение договора лизинга является притворной сделкой, прикрывает правоотношения по договору займа с залогом, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из приведенный правовых норм, а также предмета и оснований заявленных сторонами исков, юридически значимым обстоятельством, которое необходимо было установить суду при разрешении настоящего спора, являлось выяснение воли обоих участников сделки.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 между ООО «ЕСП» и ООО «МИР.МК» в лице ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № SVX-000020, по условиям которого ООО «ЕСП» приобрело транспортное средство «Land Rover Range Evoque», 2021 года выпуска, VIN <№>, по цене 2 000 000 руб.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 14.03.2023.

14.03.2023 между теми же сторонами заключен договор лизинга № SVX-000020 в отношении названного автомобиля «Land Rover Range Evoque».

Суждение ответчика о том, что заключенные сделки являются притворными, фактически прикрывают другую сделку, а именно договор займа, судебная коллегия находит ошибочными, а доводы апеллянта о данных обстоятельствах необоснованными, поскольку ООО «ЕСП» не является кредитной или иной финансовой организацией, которая наделена правом на выдачу клиентам займа. Из представленных документов следует, что ООО «МИР.МК» в лице ФИО2 заключило не договор займа, а именно договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга) в отношении того же транспортного средства.

Подписывая договор купли-продажи транспортного средства и последующий договор финансовой аренды (лизинга), ФИО2 знала о том, что указанные договоры не являются договором займа с залогом. При этом, действуя осознано и добровольно, ФИО2 имела возможность ознакомиться с условиями заключаемых договоров, понять их условия и последствия, отказаться от их заключения и обратиться в другую организацию, которая наделена функциями по предоставлению займов, однако, таким правом не воспользовалась.

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Само по себе последовательное заключение договора купли-продажи с передачей спорного автомобиля новому собственнику ООО «ЕСП» и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок и не противоречит требованиям закона.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, из которого следует, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа, с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству.

Обоюдные действия ООО «МИР.МК» в лице ФИО2 и ООО «ЕСП» были направлены на достижение правовых последствий, указанных в договоре купли-продажи и договоре лизинга, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в котором отсутствует необходимая и достаточная совокупность доказательств, достоверно подтверждающих заключение этих договоров с целью выдачи истцу займа и получения в залог транспортного средства.

То обстоятельство, что транспортное средство было продано ООО «ЕСП» по цене меньше рыночной стоимости, основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 не является, учитывая, что цена договора является существенным условием, при заключении договора купли-продажи стороны согласовали цену транспортного средства по своему усмотрению.

Сам по себе факт заключения оспариваемых договоров в один день не свидетельствуют о притворности сделок.

Учитывая, что ФИО2 не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательств в обоснование своих доводов о том, что стороны по договору пришли к соглашению о заключении иной сделки и что их намерение было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, в то время как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит на ответчике ФИО2, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных требований о признании договоров купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2023 недействительными, в связи с чем доводы в данной части судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку информация о залоге автомобиля не была внесена в базу залогов, а все иные необходимые меры для проверки транспортного средства были проведены, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что с 14.03.2023 на открытом портале Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, имелась информация о заключенном в отношении спорного автомобиля договоре лизинга, то есть при должной степени заботливости и осмотрительности у ответчика ФИО3 имелась реальная возможность установить наличие обременений в отношении спорного транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как верно указал суд первой инстанции, на сайте Федеральной нотариальной палаты Свердловской области, спорное транспортное средство находится в залоге у ООО «ЕСП», которое является лизингодателем, лизингополучателем является ООО «МИР.МК», дата публикация сообщения -14.03.2023, номер сообщения -14951429 (л.д.133 т.1).

Более того, как следует из ответа Федеральной нотариальной палаты Свердловской области от 11.12.2025 на запрос Свердловского областного суда, нотариальная палата Свердловской области обладает доступом к актуальным данным публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества через сайт Федеральной нотариальной палаты www/reestr-zalogov.ru. Доступ к архивным сведениям (ранее зарегистрированным уведомлениям) отсутствуют.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что данные сведения отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения спорного транспортного средства, ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО «МИР.МК», в нарушение п.3.15 условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, а также п.2.3.ст.20 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязанность по государственной регистрации предмета лизинга, не исполнило.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем представленным в материалы дела доказательствам, а также изложенным истцом доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Иная оценка подателями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определения изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г.Орлова

ФИО1