Решение № 2-509/2026 2-509/2026~М-30/2026 М-30/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-509/2026

Дело № 57RS0026-01-2026-000042-46 Производство № 2-509/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №42301135 путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона на сайте, при помощи телефона подтвердил свою личность, простой электронной подписью присоединился к оферте и договору займа, свое согласие с условиями договора займа подтвердил смс-сообщением. После выполнения указанных действий заемщиком по реквизитам, указанным ответчиком на сайте, был выполнен перевод на банковскую карту №******6688 в размере 29 000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа №42301135 от 27.01.2025 в размере 66 584 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая, что истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебном заседании установлено, что 27.01.2025 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №42301135, по условиям которого ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило ответчику заем в сумме 29 000 рублей под 292% годовых на срок 31 день с 28.01.2025 по 27.02.2025.

Заключенный между сторонами Договор займа состоит из Общих условий (Публичной оферты) и Индивидуальных условий, одновременно являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п. 6 Договора займа, итоговая сумма возврата составляет 36 192 рублей, которые заемщик обязался вернуть единовременно.Договор был подписан ответчиком посредством использования аналога собственноручной подписи на основании п. 2 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в соответствии с которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между I участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

24.10.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Орловского района Орловской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по указанному договору займа за период с 27.01.205 по 06.10.2025 в размере 66 584 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Определением мирового судьи от 01.11.2025 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника, что послужило основанием для обращения ООО МКК «Русинтерфинанс» в суд с настоящим иском.

Свои обязанности по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено.

В свою очередь обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 66 584 рублей, из которых: основной долг в размере 29 000 рублей, проценты в размере 37 584 рублей.

Расчет основан на условиях договора, представляется математически верным и стороной ответчика не оспорен.

Ответчик в судебное заседание не явился, факт просрочки и размер задолженности не оспорил.

Таким образом, суд, основываясь на представленных в дело документах, приходит к выводу о взыскании задолженность в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения (паспорт серии №, выдан 16.03.2020 УМВД России по Орловской области), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН <***>, КПП 540801001, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 42301135 от 27.01.2025 за период с 27.01.2025 по 26.12.2026 в размере 66 584 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, из которых сумма основного долга – 29 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 37 584 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года.

Судья Т.Г. Мукан