Решение № 2-886/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-886/2021

Дело №2-886/2021 (УИД 54RS0001-01-2021-002369-11)

Поступило в суд 21.06.2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Кирилловой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Указанное нарушение произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. На основании счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 105 967,78 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105 967,78рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 319,36 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные ФИО1 по двум адресам, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», тогда как согласно информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, адрес регистрации ФИО1 ул. <адрес>. д.№, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час 10 минут в <адрес>, на ул. <адрес>, №, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в действиях которого усмотрено нарушение пп. 10.1 ПДД РФ, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в действиях которых нарушений ПДД не усматривается. Таким образом,дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1, который не заметил торможение автомобиля Шкода Йети (административный материал №321/52 ).

Оценив представленные доказательства по делу, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения, и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дистанция безопасности непосредственно связана с безопасной скоростью движения транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в процессе управления транспортным средством ФИО1 не выбрал такую скорость, которая бы обеспечивала ему контроль за движением транспортного средства, в том числе способствовала бы соблюдению безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Справкой о ДТП (л.д.19), административным материалом 321/52, в котором имеется схема места ДТП, рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1, объяснения водителей ФИО1 и ФИО2

Доказательств обратного ответчиком не представлено, действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи между фактом ДТП и причиненными повреждениями автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией полиса с приложением (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, для устранения которых необходима сумма 105 967,78 рублей (л.д.8,9).

Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, осуществляющего ремонт поврежденного автомобиля, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 105 967,78 рублей (л.д.22 оборот - 23).

Потерпевшему страховой компанией было выдано направление на ремонт в <данные изъяты> (л.д. 13).

Копия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что стоимость восстановительного ремонта ФИО2 составила 105.967,78 рублей (л.д. 20-22).

Копия платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт в <данные изъяты> денежных средств по ремонту КАСКО согласно Реестру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свое обязательство, выплатив страховое возмещение в размере 105 967,78 рублей.

Судом установлено, ответчиком не опровергнуто, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3319,36 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением №148347 от 15.02.2021 (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возвещения в размере 105.967,78 (сто пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3. 319 рублей 36 копеек, а всего 109.287 (сто девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в совещательной комнате 21 июля 2021 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-886/2021 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 21.07.2021 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В. Черкасова