Апелляционное постановление № 22-291/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 4/1-147/2022

(...) 22-291/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) 20 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего - судьи Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора Витухина В.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Гравченкова П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Горр Е.В. на постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

осуждённого приговором (.....) Суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ, в пользу З. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу Ф. – 300000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Гравченкова П.Л. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Витухина В.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, основанном на неправильном применении уголовного закона, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указал, что трудоустроен в ФКУ ИК№ УФСИН РФ по (.....) на одной из самых высокооплачиваемых работ в местах лишения свободы, гарантирующей стабильную оплату труда, хотя вопросы трудоустройства определяются администрацией учреждения, исходя из производственной необходимости, а не из наличия у осуждённого исполнительных листов. Ежемесячно из его заработной платы производится 75% удержаний, которые в равных долях перечисляются потерпевшим. Оставшиеся денежные средства, а также денежные средства, поступающие на его лицевой счёт от родственников и друзей, также в полном объёме каждый месяц перечисляются им в пользу потерпевших, на собственные нужды денежные средства им не расходуются. Единичный случай приобретения средств личной гигиены был связан с их отправкой в (.....) дом-интернат. Указывает, что не укрывает доходы или имущество, не уклоняется от работы.

Считает, что судом не было учтено наличие гарантийного письма о трудоустройстве, в котором работодателем гарантируется отчисления 50% заработной платы в счёт погашения исковых требований; не учтена положительная оценка представителя прокуратуры в части исполнения им исковых требований; не учтено, что в ХХ.ХХ.ХХ им были отправлены письма потерпевшим с извинениями, что не может не свидетельствовать о предпринимаемых им попытках по заглаживанию морального вреда и раскаянии в совершённом преступлении.

Указывает, что судом не учтён тот факт, что при отчислении потерпевшим денежных средств в том же объёме (при наличии работы и финансовой помощи от родственников), исполнение имущественных обязательств перед потерпевшими произойдёт не раньше чем через 3 года.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51, которым судам рекомендовано при применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания рассматривать возможность возложения на осуждённого исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, в том числе возложить на осуждённого, частично возместившего причинённый преступлением вред, обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере, определённом решением суда, считает, что неприменение данных разъяснений влечёт негативные правовые последствия, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации.

Полагает, что вывод суда о том, что им не предпринято достаточных мер по исполнению обязательств в отношении З. является немотивированным, не содержащим обоснование, судом не исследовались фактические обстоятельства, наличие объективных причин, препятствующих возмещению вреда в полном объёме.

Полагает необоснованным и немотивированным вывод суда о существенном нарушении прав потерпевшей, поскольку единственным нарушением таких прав потерпевшей З. является факт совершения им преступления. Вступившим в законную силу приговором суда эти права были восстановлены и защищены: он признан виновным в совершении преступления и понёс наказание. Невозможность исполнить обязательства, возложенные на него приговором суда, связаны с ограниченными возможностями в трудоустройстве и реализации трудовых прав в местах лишения свободы, что должно учитываться судом.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что социальная справедливость не достигнута, анализирует само понятие социальной справедливости и составляющих её факторов со ссылкой на различные источники.

По мнению осуждённого, оглашённое в судебном заседании суда первой инстанции мнение потерпевшей стороны с возражением о применении к нему условно-досрочного освобождения имело воздействие на внутреннее убеждение судьи при принятии решения. Помимо этого, указание потерпевшей в своём письме на тяжесть и последствия совершённого преступления не может относиться к основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства уже были учтены судом при вынесении приговора. Кроме того, категоричная позиция потерпевшей стороны исключает для них восстановление социальной справедливости, на которую ссылается суд, ни в случае полностью отбытого им срока наказания, ни в случае возмещения исковых требований в полном объёме.

Считая необоснованным вывод суда, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, со ссылкой на закон, приводит подлежащие учёту судом основания; со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, указывает, что в данном случае при наличии таких оснований, суд пришёл к противоположному выводу.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Горр Е.В. также не согласна с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагая, что суд не учёл все обстоятельства, которые имеют значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. Указывает, что в судебном заседании представитель уголовно-исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого и подтвердила положительно характеризующие сведения в отношении ФИО1, имеющиеся в материалах: осуждённый регулярно посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, принимает активное участие в их проведении, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительной колонии; 16 раз был победителем и призёром спортивных соревнований между осуждёнными, а также сам ведёт и пропагандирует здоровый образ жизни в коллективе осуждённых, за что поощрялся 44 раза, наложенные на осуждённого взыскания сняты в установленном порядке поощрениями. Помимо этого, суду были представлены доказательства возмещения ФИО1 ущерба потерпевшим по двум исполнительным листам, в настоящее время денежные перечисления в пользу потерпевших продолжаются. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката участвующий при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции прокурор Старовойтова Е.В. полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб, просит постановление суда оставить без изменения.

Потерпевшие З., Ф., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие, возражали против их удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением.

Срок, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осуждённым ФИО1 отбыт.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из представленных материалов и характеристики на осуждённого, утверждённой начальником ФКУ ИК№ УФСИН России по (.....), ФИО1 отбывает наказание в облегчённых условиях содержания. Трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускает, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии в порядке ст. 106 УИК РФ. За время отбывания наказания закончил обучение и получил аттестат об общем среднем образовании, в процессе профильного обучения получил три новые специальности, проходит обучение по четвёртой специальности, с места учёбы характеризуется положительно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, отношения в коллективе осуждённых строит правильно, в настоящее время конфликтные ситуации не допускает, однако ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за участие в конфликтной ситуации с другим осуждённым. В общении с представителями администрации исправительного учреждения в настоящее время ведёт себя вежливо и корректно, однако ранее был привлечён к дисциплинарной ответственности за грубость в адрес представителя администрации. Принимает активное участие в спортивных и творческих мероприятиях, 16 раз был победителем и призёром спортивных соревнований. Социально-полезные связи не утрачены, вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены. За весь период отбывания уголовного наказания четыре раза ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности и 44 раза поощрялся за добросовестный труд, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Указанные обстоятельства были учтены судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу требований закона лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом в решении суда.

Всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, не возражавшего против условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания, и прокурора, не поддержавшего ходатайство, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания, суд учёл всю совокупность данных о личности осуждённого, в том числе, и тех, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также частичное исполнение им приговора в части денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Ф. на сумму 209148, 18 руб. из 300.000 рублей; в пользу потерпевшей З. на сумму 220768,54 руб. из 1.000000 рублей.

Исследованные судом материалы, несмотря на положительную динамику в поведении осуждённого, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания и восстановление социальной справедливости достигнуты и ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К такому выводу суд пришёл с учётом того, что осуждённым не принимается достаточных мер по возмещению вреда, причинённого потерпевшей З.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого за весь период отбывания наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 640-О-О, от 1 марта 2012 N 274-О-О, от 27 февраля 2018 N 322-О и др.).

Осуждённый может быть признан судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, если его поведением обеспечиваются цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, означающей не только справедливое наказание виновного, но и восстановление нарушенных интересов потерпевших, общества и государства.

Мотивы и основания, по которым судом принято обжалуемое решение, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены, при таких условиях решение суда первой инстанции, посчитавшего применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения преждевременным и отказавшего в удовлетворении заявленного ходатайства, является обоснованным.

Исходя из оценочных критериев применения положений ст. 79 УК РФ, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ о признании ФИО1 для своего исправления нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Горр Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, при этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Нуждина