Решение № 2А-2828/2024 2А-2828/2024~М-1941/2024 М-1941/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-2828/2024

Дело № 2а-2828/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-003263-56


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2828/2024 по административному иску ООО «ПКО Траст» к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ЭГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, главному судебному приставу ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что в Электростальском ГОСП на основании исполнительной надписи нотариуса № возбуждено исполнительное производство № от 16.06.2022 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору №№ от 18.06.2020. В соответствии с условиями договора цессии № от 20.04.2023, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ТРАСТ». 26.05.2023 ООО «ТРАСТ» (исх. №) направило в адрес Электростальского ГОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №. Согласно ШПИ № заявление получено адресатом 05.06.2023, между тем, постановление о замене взыскателя по указанному исполнительному производству административный истец не получал, в связи с чем 08.08.2023 (исх. №) направил посредством электронного заказного письма жалобу в адрес Электростальского ГОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО1, которая была получена адресатом 17.08.2023. До настоящего времени в адрес ООО «ПКО Траст» постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступало. 09.04.2024 (исх. №) ООО «ПКО Траст» направило руководителю ГУ ФССП по Московской области жалобу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» от 08.08.2023. Жалоба получена адресатом 22.04.2024, однако результат рассмотрения жалобы заявителю не известен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № в отношении должника ФИО4, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» от 08.08.2023, признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» от 09.04.2024, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО2 устранить нарушения, а именно: рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст» от 08.088.2023, обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО1 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве и направить постановление в адрес ООО «ПКО Траст», установить судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ФИО2, руководителю ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом; в административном иску заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства; возражения на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть третья статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации) суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ЭГОСП УФССП по Московской области (судебный пристав-исполнитель ФИО1) имеется исполнительное производство №, возбужденное 16.06.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса №.

26.05.2023 административным истцом в адрес ОСП направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено органом 05.06.2023.

08.08.2023 административным истцом посредством почтовой связи в Электростальский ГОСП направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая получена органом 17.08.2023.

09.04.2024 в связи с отсутствием ответа на жалобу от 08.08.2023 ООО «ПКО Траст» направлена жалоба в адрес ГУ ФССП России по Московской области, которая получена учреждением 22.04.2024.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 52 ч.1,2,3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно договору уступки требований № от 20.04.2023 права требования задолженности по кредитному договору № от 18.06.2020, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4, перешли к ООО «Траст».

ООО «Траст» сменило наименование организации на ООО «ПКО Траст», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Доказательств замены стороны взыскателя в исполнительном производстве административным ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.64.1 п. 4, 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Административному истцу судебным приставом-исполнителем ответов по существу заявления о замене стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ответа (постановления) дано не было.

Рассматривая требования административного истца о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по Московской области ФИО2 в не рассмотрении жалобы, направленной в УФССП по МО 08.08.2023 и бездействии в не рассмотрении жалобы, а также о бездействии руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО3 в нерассмотрении жалобы административного истца от 09.04.2024 суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 закона об исполнительном производстве).

Сроки и порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов предусмотрены главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено, что 08.08.2023 взыскателем посредством почтового отправления была направлена жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП УФССП по МО с просьбой признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1. в части не рассмотрения ею заявления о замене стороны исполнительного производства.

Данная жалоба получена Электростальским ГОСП по Московской области 17.08.2023, однако уполномоченными лицами службы судебных приставов не рассмотрена, вопросы, изложенные в соответствующих заявлениях, не разрешены, мотивированные ответы в адрес заявителя не направлены.

В связи с отсутствием ответа на жалобу от 08.08.2023, взыскателем в адрес руководителя ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 09.04.2024 также направлена жалоба на действия (бездействие) начальника отдела – судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО1 Жалоба получена учреждением 22.04.2024, однако руководителем учреждения не рассмотрена, ответ в адрес заявителя не направлен.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО "ПКО Траст" к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ЭГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, главному судебному приставу ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства №, полученного 05.06.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 рассмотреть заявление ООО «ПКО Траст» о замене стороны в исполнительном производстве №, полученное 05.06.2023, и направить ответ на обращение в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие начальника ЭГОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» от 08.08.2023.

Обязать начальника ЭГОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст» и направить ответ на обращение в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» от 09.04.2024.

Обязать руководителя ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст» от 09.04.2024 и направить ответ на обращение в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова