Апелляционное определение № 33-465/2026 33-9441/2025 от 15 января 2026 г.

29RS0016-01-2025-001528-03

Судья Замарина Е.В. № 13-407/2025 16 января 2026 года

Докладчик Валькова И.А. № 33-465/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Валькова И.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Новодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-2054/99.

В обоснование заявления указала, что 20 декабря 1999 года решением Новодвинского городского суда Архангельской области по вышеуказанному гражданскому делу с ФИО2 взысканы алименты на содержание К.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан соответствующий исполнительный лист, который направлен на исполнение в ОСП по городу Новодвинску. В ходе исполнительного производства ФИО2 уклонялся от погашения задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Новодвинску исполнительное производство по взысканию алиментов прекращено в связи с отсутствием имущества у должника, взысканная сумма составила 2 000 рублей, остаток задолженности – 390 521 рубль 19 копеек.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2025 года ходатайство ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по делу № 2-2054/99, оставлено без удовлетворения.

С определением не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить и вынести новое определение, которым требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у нее есть достаточные основания для восстановления срока, так как имеется злостное уклонение ФИО2 от уплаты алиментов. Кроме того, она не была знакома с юридическими особенностями повторного предъявления исполнительного листа к производству после достижения ДД.ММ.ГГГГ ее дочерью совершеннолетия. Данная информация сотрудниками ОСП ей не разъяснялась. Помимо этого, с 2014 года должник не имел официального места работы, доходов, в связи с чем предъявление исполнительного листа в ОСП также оказалось бы безрезультатным. В настоящее время у ФИО2 возникли доходы, за счет которых он мог бы осуществить погашение задолженности по неуплате алиментов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 1999 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Решение вступило в законную силу 31 декабря 1999 года. Новодвинским городским судом Архангельской области выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Новодвинску УФССП по АО и НАО возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Новодвинску УФССП по АО и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам в размере 390 521 рублей 19 копеек на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что исполнительный лист не был утрачен, заявление о повторном возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам подано за пределами срока его предъявления, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу вступило в законную силу 31 декабря 1999 года, исполнительное производство окончено 28 апреля 2016 года.

Повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства заявитель обратилась только в 2025 году, то есть после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что исполнительный лист взыскателем получен, срок его предъявления к исполнению пропущен, сведений о причинах его пропуска, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не приведено, доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам частной жалобы, не осведомление о юридических особенностях повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, как и отсутствие у должника имущества и доходов для исполнения обязательств, возложенных судебным актом, не являются основаниями для приостановления трехгодичного срока предъявления исполнительного документа, установленного Законом «Об исполнительном производстве».

Более того, в постановлении об окончании исполнительного производства от 28 апреля 2016 года, копия которого имелась у ФИО1, судебным приставом разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья И.А. Валькова