Постановление № 1-14/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Скопин 02 февраля 2018 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя ст. помощника Скопинского межрайпрокурора – ФИО1, потерпевшего ФИО8

защитника – адвоката Янина Р.А., подсудимого ФИО2,

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, состоящего в браке, работающего в ООО «АПК «Горловский» разнорабочим, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

По поступившему в суд уголовному делу, ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут он, находясь на участке местности расположенном возле <адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 четыре литых колесных диска для автомобиля торговой марки «JIL» модели «14х5,5 JJ 38», общей стоимостью 6081 руб., 60 коп. с причинением потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 заявив, что он с ним примирился. И материальный ущерб, причиненный совершенным хищением принадлежащих ему четырех колесных дисков ему полностью возмещен. Путем возврата ему подсудимым похищенных дисков, и путем принесения ему подсудимым извинений за содеянное, которые он принял.

При этом Потерпевший №1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, без какого-либо принуждения со стороны.

Подсудимый ФИО2 подтвердил факт достижения им примирения с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживания им с его стороны вреда причиненного преступлением потерпевшему, и согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Суд решает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, по следующим основаниям.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснения данного в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно разъяснения данного в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в силу ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее не судим, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельством смягчающим его ответственность в обвинительном заключении по делу приведена явка с повинной, отягчающих обстоятельств не имеется. Причиненный в результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 вред, им полностью заглажен, путем добровольного и своевременного возврата потерпевшему похищенных у него дисков, и путем принесения извинений за содеянное.

Имущественных и иных претензий к ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 не имеет.

С прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим, подсудимый ФИО2 согласен. Юридические последствия прекращения уголовного дела ему судом разъяснены.

Поэтому, с учетом положительных данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств совершения вменяемого ему умышленного преступления против собственности относящегося к категории средней тяжести, факта заглаживания им причиненного преступлением вреда, по мнению суда имеются все условия и основания предусмотренные ст.76 УК РФ для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с его примирением с потерпевшим. Поскольку решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства не находятся при деле, поскольку на стадии предварительного следствия возвращены следователем их законному владельцу, что не требует принятия судебного решения об их судьбе.

Руководствуясь ст.25, ст.254 п.3 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Рязанский областной суд.

Судья –