Приговор № 1-14/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 19 февраля 2018 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи: Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области – Черкасова М.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Беловой Е.А.,

потерпевшего – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда Рязанской области в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанного, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2 находился в квартире ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 употребляли спиртное. В ходе совместного распития спиртного, ФИО2 попросил у ФИО3 «флеш-карту», на, что последний сообщил, что она у него находится в салоне принадлежащего ему автомобиля «Volksvagen Passat», государственный регистрационный знак №, припаркованного перед 1 подъездом <адрес>. Потерпевший №1 передал ФИО2 ключи от своего автомобиля и попросил его сходить за «флеш-картой». Взяв в автомобиле ФИО3 «флеш-карту», ФИО2 вернулся в квартиру ФИО5, но ключи от автомобиля забыл вернуть ФИО3. Употребив спиртное, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 10 минут ФИО2 оделся и вышел из квартиры ФИО3, чтобы пойти к себе домой. Выйдя на улицу, ФИО2 обнаружил в кармане своей верхней одежды ключи от автомобиля ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут ФИО1, находился на участке местности расположенном в 5 метрах перед № подъездом <адрес> по улице <адрес> где увидел автомобиль «Volksvagen Passat», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3. В это время у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, для того, чтобы на нем покататься по городу Михайлов.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут подошел к левой передней водительской двери автомобиля «Volksvagen Passat», черного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и открыл ее находящимися у него ключами. Затем ФИО2, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, сел на водительское сидение автомобиля «Volksvagen Passat», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и вставив в замок зажигания ключ от автомобиля, запустил двигатель автомобиля с использованием данных ключей, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 15 минут привел автомобиль в движение и поехал на нем в направлении <адрес>.

Осуществив неправомерное завладение автомобилем «Volksvagen Passat», черного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 ФИО2, использовал данный автомобиль примерно до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, где в указанное время двигаясь на автомобиле ФИО3 по автомобильной дороге проходящей по <адрес> ФИО2 не справился с управлением и совершил ДТП, наехав на препятствие (бордюрный камень). Совершив ДТП на автомобиле «Volksvagen Passat», государственный регистрационный знак О №, принадлежащем ФИО5, ФИО2 пришел домой к ФИО5 по адресу: <адрес> и сообщил последнему о том, что угнал принадлежащий ему автомобиль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, позицию государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому, органом дознания, по ч. 1 ст. 166 УК РФ предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, органом дознания квалифицированы правильно, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и, в связи с этим, считает необходимым вынести в отношении него обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против собственности, которое в соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, с учетом характера, обстоятельств и мотивов совершения преступления и степени его общественной опасности, его личности, суд считает необходимым признать, обстоятельство совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое снизило его внутренний самоконтроль и явилось катализатором для совершения преступных действий.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 и освобождения его от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ согласно которых, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяния, характера и общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает строгого наказания, с учетом того, что он не относятся к категории лиц, к которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не может применятся наказание, в виде ограничения свободы, имеет постоянное место жительства на территории г. Михайлова Рязанской области, в виде ограничения свободы, как обеспечивающее в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как им совершено умышленное преступление средней тяжести, против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, личности подсудимого, оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314 и 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы Михайловского района Рязанской области и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Volkswagen Passat» черного цвета, гос. номер № хранящийся у ФИО5 по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Вагин