Решение № 2-3575/2025 2-3575/2025~М-2170/2025 М-2170/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-3575/2025

Дело №

УИД 50RS0№-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Шадриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО2, и транспортного средства Hyundai H-1 2.5 МТ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***> - ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №/МЮ, выполненному ООО «Тех-Экспо», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai H-1 2.5 МТ, государственный регистрационный знак <***>, составляет 462 634 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 237 000 руб. Так как ответчиком не возмещен истцу причиненный ущерб, истец обратилась в суд с иском.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 462 634 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 066 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и дополнения к ней.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая против исковых требований возражала в части размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию, указав на необоснованное завышение цены в экспертном заключении по двум деталям: «Крышка багажника» и «Панель кузова», а также просила снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы иска, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, экспертное заключение №-АТЭ, дополнение к экспертному заключению №-АТЭ, допросив эксперта, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1 п.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на 63 км + 300 м на трассе М7 Волга Богородского городского округа <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО2, и транспортного средства Hyundai H-1 2.5 МТ, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>. Данное обстоятельство установлено на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отмены постановления в части признания виновности ФИО2 в ДТП в материалы дела не представлено, ответчиком в ходе рассмотрения дела вина не оспаривалась.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тех-Экспо», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai H-1 2.5 МТ, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 462 634 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 237 000 руб.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части стоимости причиненного ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ сравнительный анализ признаков, характеризующих принадлежность повреждений исследуемого транспортного средства механизму заявленного события, показывает, что механизм следообразования повреждений транспортного средства Hyundai H-1 государственный регистрационный знак <***>, частично соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия. К рассматриваемому ДТП эксперт относит повреждения в задней правой части кузова транспортного средства Hyundai H-1 государственный регистрационный знак <***>, а именно: облицовка заднего бампера в правой части, накладка заднего бампера правая, усилитель и абсорбер заднего бампера, панель задка, дверь задка, боковина задняя правая в задней части, стойка правой боковины задняя, фонарь задний правый, клапан вентиляции задний правый, подкрылок задний правый, обивка панели задка. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения облицовки заднего бампера в угловой левой и средней части, боковины задней правой в средней части - не соответствует обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai H-1 государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения исследования (21.10.2025г.), без учёта износа, составляет (округленно) 475 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai H-1 государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения исследования (21.10.2025г.), с учетом износа, составляет (округленно) 158 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai H-1 государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия (22.02.2025г.) составляет (округленно): 1 473 700 руб.

Согласно дополнению к экспертному заключению №-АТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai H-1 государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия (22.02.2025г.), без учета износа, составляет (округленно) 460 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai H-1 государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия (22.02.2025г.), с учетом износа, составляет (округленно) 154 400 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает положить в основу своего решения, экспертное заключение, выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» и дополнение к нему, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертное заключение и дополнение к экспертному заключению сторонами надлежащим образом не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта с учетом дополнения к нему, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала экспертное заключение №-АТЭ, также представила суду письменные пояснения.

На основании изложенного, учитывая экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», дополнение к экспертному заключению №-АТЭ согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai H-1 государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия (22.02.2025г.), без учёта износа, составляет 460 100,00 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба на сумму 460 100,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., подтверждены соответствующими документами, суд признает их необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность вышеуказанным признакам не отвечает, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его сложность, представленные доказательства, учитывая размер документально подтвержденных истцом расходов на оплату юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату оказанных юридических услуг, в размере 50 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 4620 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4619 №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 460 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000,00 руб., а всего взыскать 524 000 (пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гаврилова Е.В.