Решение № 2-1204/2024 2-1204/2024~М-915/2024 М-915/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1204/2024

Дело УИД 42RS0018-01-2024-001303-37

Производство № 2-1204/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюев Н.А.

при секретаре Касимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул.....г...... В указанной квартире были выполнены перепланировка и переустройство, а именно: устройство шкафа на площади шкафов, путем демонтажа, монтажа перегородки и перегородок с дверными проемами; устройстве дверного проема в перегородке между кухней и жилой комнатой; устройстве совмещенного санузла на площади туалета и ванной комнаты и части коридора и кухни путем демонтажа, монтажа перегородок и перегородок с дверными проемами между ними с гидроизоляцией пола. Поскольку при проведении перепланировки и переустройства квартиры все необходимые согласования и разрешения оформлены не были, перепланировка и переустройство являются самовольными.

Просит сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу ул.....г..... перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили в иске отказать, так как истцом не представлено доказательств того, что перепланировка квартиры не угрожает безопасности истца и третьих лиц, не нарушает законные интересы и права третьих лиц.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 и ст. 4 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно – гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул.....г....., общей площадью 46,7 кв.м. (л.д.10-11). Иных правообладателей спорной квартиры не установлено.

Согласно технического паспорта БТИ (филиал №...) (л.д.7-9) квартиры, расположенной по адресу: ул.....г....., в указанной квартире выявлена перепланировка, заключающаяся в совмещении и увеличении санузла за счет коридора, заделки и устройстве дверного проема на кухне, демонтаже и монтаже перегородок, демонтаже встроенных шкафов №... (л.д. 22-23).

Указанная перепланировка была произведена истцом без согласования с органом местного самоуправления – Администрацией г. Новокузнецка, то есть, без соблюдения требований ст. 26-28 ЖК РФ, о чем свидетельствует письменный отказ представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации ул.....г..... №... от .. .. ....г., согласно которому в согласовании самовольно произведенной перепланировки в квартире по адресу ул.....г....., г ул.....г..... отказано, ввиду того, что в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, сохранение жилого помещения в самовольно перепланированном состоянии относится к компетенции суда (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению ГБУ КО «.......» №... перепланировка и переустройство в квартире ул.....г....., заключается: в совмещении и увеличении санузла, путем демонтажа и монтажа ненесущих перегородок между ванной комнатой, туалетом и коридором; в заделке дверного проема между коридором и кухней; в устройстве проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой и кухней; в демонтаже шкафов.

. Перепланировка и переустройство ул.....г....., в жилом ул.....г..... по адресу: ул.....г....., не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и могут быть узаконены в установленном порядке.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно выполнено сотрудниками специализированного государственного бюджетного учреждения, являющегося членом ассоциации СРО «.......», осуществляющее деятельность по подготовке проектной документации.

Как следует из планов квартиры до и после произведенной перепланировки, в результате проведенных работ функциональное назначение жилого помещения не изменилось (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению по оценке жилищных условий в спорной квартире, составленному филиалом ФБУЗ «.......» в ул.....г..... и ул.....г..... от .. .. ....г., в ул.....г..... выполнены работы по перепланировке: устройство шкафа на площади шкафов путем демонтажа и монтажа перегородок с дверными проемами; устройство дверного проема в перегородке между кухней и жилой комнатой; устройство совмещенного санузла на площади туалета, ванной комнаты и части коридора и кухни, путем демонтажа, монтажа перегородок и перегородок с дверными проемами между ними с гидроизоляцией пола. Изменения от указанных выше работ при перепланировке квартиры не противоречат СанПин 2.1.3684-21.

Проектная, техническая и иная документация по перепланировке квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 (л.д. 17).

Исследовав указанные доказательства, с учетом норм жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что в результате произведенной перепланировки в квартире по ул.....г....., не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, не создается угроза их жизни или здоровью. Проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам по прочности и устройству конструкций квартиры и здания в целом, санитарно-эпидемиологическим требованиям. В связи с чем, спорное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. Доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ул.....г....., в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024 года.

Судья Н.А. Клюев