Решение № 2-121/2026 2-121/2026(2-7448/2025;)~М-5907/2025 2-7448/2025 М-5907/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-121/2026

дело № 2-121/2026 (2-7448/2025)

УИД 03RS0017-01-2025-011894-57

Категория 2.179


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором (с учетом уточнений исковых требований) просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 198 999 руб., убытки по оплате страховки 19 999 руб., убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 26 850 руб., убытки по почтовым расходам в размере 76 руб., неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков за период с 25.05.2025 по 25.08.2025 в размере 185069,07 руб., неустойку за не предоставление подменного товара за период с 13.04.2025 по 27.06.2025 в размере 151239,24 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 03.09.2025 по 22.01.2026 в размере 278598,60 руб. и в последующем в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 03.09.2025 по 22.01.2026 в размере 278598,60 руб. и в последующем в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы. В обоснование требований указала, что 03.03.2025 в магазине ответчика приобрела телефон Apple iPhone 16 Pro 1 ТВ, IMEI № за 198 999 руб., а также дополнительные товары – полис страхования за 19999 руб. В связи с обнаружением недостатков: во время разговора плохо слышно собеседника, камера плохо работает, устройство периодически перезагружается, она 03.04.2025 обратилась в магазин с претензией, которая вручена ответчику 09.04.2025. В ответ на претензию, ответчик пригласил истца в магазин для проведения проверки качества. 29.05.2025 истец предоставил товар в магазин ответчика для безвозмездного устранения недостатков. Требование истца предоставить аналогичную замену на время ремонта товара ответчик не удовлетворил. 27.06.2025 в магазине ответчика истцу был выдан ответ с результатами проверки качества товара, согласно которому заявленный дефект не обнаружен. Кроме того, ответчик не уведомил истца для участия в проведении проверки качества. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Считала необоснованными доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, а также об астренте.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, поддержала представленное ранее возражение, согласно которому отметила, что после проверки качества, в ходе которого не были выявлены какие-либо недостатки у них отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца. Просила предоставить срок для исполнения обязательств по оплате стоимости товара, считала необоснованным отведение расходов на досудебную экспертизу и почтовых расходов к убыткам. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить расходы, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а в случае удовлетворения требований обязать истца вернуть спорный товар в полном комплектации в течении 10 дней после вынесения решения суда, в случае невозвращения товара взыскать с истца 1 % от стоимости товара, начиная с 11-го дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьтего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 13 указанного Постановления, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено, что 03.03.2025 в магазине ответчика приобрела телефон Apple iPhone 16 Pro 1 ТВ, IMEI № за 198 999 руб., а также дополнительные товары – полис страхования № САО «ВСК» по продукту «Быстросервис Лайт» за 19999 руб. (застраховав указанный телефон), что подтверждается кассовым чеком и полисом страхования.

В дальнейшем в процессе эксплуатации товара выявился недостаток, в связи с чем, 03.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести безвозмездное устранение недостатков сотового телефона и предоставить на период ремонта товара предоставить аналогичный товар. Претензия получена ответчиком 09.04.2025 (ШПИ 45310995022349).

11.04.2025 истцу направлена телеграмма о предоставлении товара для проверки качества.

Согласно корешка квитанции №, истец предоставил товар на проверку качества только 29.05.2026. Согласно акту технического исследования от 06.06.2025 проведенного ООО «Спика эксперт сервис» заявленные недостатки не выявлены.

Ответчиком письмом от 16.06.2025 (получено истцом 27.06.2025) сообщено что дефект при проверке качества не обнаружен и в требованиях истца отказано.

Истец не согласившись с результатом проверки качества обратился к независимому эксперту – самозанятому ФИО4, оплатив 26850 руб., согласно заключения которого № в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 16 Pro 1 ТВ, IMEI № имеется недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля слухового динамика, модуля фото-видеокамеры. Также имеется недостаток, выраженный в некорректной работе устройства в целом, а именно произовльная перезагрузка системы, самопроизвольное отключение системы. Обнаруженные дефекты носят исключительно производственный (заводской характер). Следы внешнего воздействия/постороннего воздействия, заключающиеся в нарушении правил эксплуатации выявлены не были.

В последующем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 16.09.2025 назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/ЗЭ от 01.11.2025, выполненного экспертом ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» установлено, что в представленном на экспертизу сотовом телефоне Apple iPhone 16 Pro 1 ТВ, IMEI № подтвердился недостаток: камера периодически не работает. Основная (задняя) камера на устройстве не работает. При исследование обнаружены следы вскрытия телефона. При этом следов попадания жидкости, воздействия током, следов пайки не обнаружено. Дефект обнаружен в основной (задней) камере устройства. Нарушение правил эксплуатации, механического повреждения или температурного воздействия также не обнаружено. Установить принадлежность камеры данному устройству не представляется возможным, так как компания Apple не маркирует детали на устройствах. Произведена проверка через программу ПК 3utools. В программе указывается, что камера оригинальная, но не распознается устройством и программой. Затраты на замену основной камеры не представляется возможным ввиду их отсутствия на территории России.

Доказательств, указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ представителем ООО «МВМ» суду не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы №/ЗЭ от 08.12.2025, выполненного экспертом ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основания для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сомнений либо неполноты заключения не имеется, связи с чем суд не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено. Более того, согласно возражению на исковое заявление ответчика, представленному после проведения судебной экспертизы, сам ответчик фактически согласился с фактом наличия в проданном сотовом телефоне недостатка производственного характера, настаивая, что им совершены действия по исполнению обязательств по возврату стоимости товара и возмещению убытков.

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что в товаре проданном истцу по истечении пятнадцати дней с момента продажи проявились недостатки, которые делали товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводили к невозможности использования данного товара по назначению.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от 03.03.2025 передан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые имели место до передачи товара покупателю, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 03.03.2025 подлежит расторжению, а с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 189 999 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Как ранее отмечено, истец с товаром приобрел страховой полис «Быстросервис Лайт» за 19999 руб. С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика убытков в виде заявленной стоимости сопутствующего товара – полиса страхования, то есть в размере 19 999 руб. Соответственно с ответчика подлежат взысканию убытки по оплате сопутствующего товара в размере 19 999 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что 03.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести безвозмездное устранение недостатков сотового телефона и предоставить на период ремонта товара предоставить аналогичный товар. Претензия получена ответчиком 09.04.2025 (ШПИ 45310995022349). Уже 11.04.2025 истцу направлена телеграмма о предоставлении товара для проверки качества. Однако, согласно корешку квитанции №, истец предоставил товар на проверку качества только 29.05.2026.

Соответственно с указанной даты должны исчисляться как сроки по удовлетворению требований об устранении недостатков товара, так и о предоставлении подменного товара.

Так с учетом, вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителя, с учетом того, что срок устранения недостатка сторонами не был обговорен, 45-дневный срок начал течь 29.05.2025 и соответственно по 13.07.2025 ответчик должен был устранить недостатки товара по требованию истца.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" по 02.06.2025 ответчик должен был предоставить подменный товар (так как 01.06.2025 приходился на выходной день).

Учитывая, что проверка качества была окончена и товар был возвращен 27.06.2025, то есть до истечения срока устранения недостатков (13.07.2025), то неустойка за нарушение данных сроков не подлежала начислению

В то же время за период с 03.06.2025 по 27.06.2025 подлежала начислению неустойка за нарушение требований истца о предоставлении подменного товара.

По требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков по возврату стоимости товара, так и за нарушение сроков возмещения убытков (стоимости сопутствующего товара), суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Так, согласно материалам дела с отдельным требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков с претензией, до подачи иска в суд истец к ответчику, после проведенной досудебной экспертизы не обращался. При направлении в суд иска истец направил его копию и приложенные документы ответчику 15.08.2025, которые получены ООО «МВМ» 22.08.2025 (ШПИ 45310902015433). Соответственно требования ответчик ООО «МВМ» мог исполнить в добровольном порядке по 02.09.2025.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «МВМ» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков в виде возврата стоимости сопутствующего товара. В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, неустойки за нарушение сроков возврата убытков за период с 03.09.2025 по день вынесения решения суда (так как требования заявлены по день фактической выплаты), а в последующем по день фактической исполнения обоснованными.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков (стоимости сопутствующего товара), суд приходит к выводу о взыскании неустоек за период с 03.09.2025 (11-ый день с момента вручения копии иска – 22.08.2025) по 22.01.2026 (дата вынесения решения суда).

Расчет неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара будет составлять 189999 руб. *1%*25 дней =47499,75 руб.

Расчет неустоек за нарушение сроков возврата стоимости товара и за нарушение сроков возмещения убытков (стоимости сопутствующего товара) будет составлять: 189999 руб. *1%*141 дня =267898,59 руб.

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки и штрафа.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за нарушение требования о предоставлении аналогичного товара за период с 03.06.2025 по 27.06.2025 до 10 000 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 03.09.2025 по 22.01.2026 до 50 000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 03.09.2025 по 22.01.2026 до 10 000 руб., что фактически с учетом общего размера взысканной неустойки составит уже 70 000 руб.

При этом суд отмечает, что указанные размеры неустойки по отношению как цене товара, так и стоимости сопутствующего товара, в любом случае превышает сумму, которая бы начислялась по процентам по плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, и при этом многократно превышает показатели инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной либо размер процентов начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд также отмечает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара и за нарушение сроков возмещения убытков за последующий период до дня фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, в силу приведенных норм размер штрафа составляет 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 140499 руб. из следующего расчета: (189 999(стоимость товара)+19999(убытки)+ 70000(общий размер неустойки)+1 000 (компенсация морального вреда))х50%.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера штрафа.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа. Суд, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая тот факт, что сам истец с после обращения с претензией о расторжении договора купли-продажи обратился в суд только по истечении почти восьми месяцев, учитывая, что размер неустоек, уже составляет более половины стоимости товара и размера убытков, считает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб. Данный размер штрафа, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения обязательства, соразмерен последствия нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи на него возлагается обязанность по возврату товара продавцу.

При этом, во избежание неосновательного обогащения со стороны потребителя закон не ставит принятие данного решения судом в зависимость от заявления продавцом требований о возврате товара.

Таким образом, суд при вынесении решения считает необходимым необходимым обязать истца возвратить товар. При этом, с целью недопущения нарушения прав сторон спора, и принимая во внимание период почтового пробега судебной корреспонденции, полагает достаточным для исполнения этой обязанности 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Принимая решение об обязании истца возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в случае нарушения срока возврата товара продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату товара продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскивается судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения потребителем обязанности по возврату товара, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за досудебное исследование 26850 руб. (подтвержденные квитанцией от 22.07.2025) и почтовые расходы, по которым подтверждаются квитанциями на сумму 256 руб., которые по своему характеру являются судебными издержками, подлежащими взысканию в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, а не в качестве убытков. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца, считая их разумными и справедливыми.

О взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.09.2025 по ходатайству ответчика ООО «МВМ» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по оплате стоимости экспертизы, согласно определения, возложены на ответчика ООО «МВМ».

Согласно ходатайству ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» - организации, проводившей судебную товароведческую экспертизу, она просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 руб. При этом ответчиком ООО «МВМ» представлено платежное поручение о перечислении 25 000 руб. на депозит Управления судебного департамента в Республике Башкортостан.

Соответственно суд считает необходимым дать поручение Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства, внесенные в размере 25 000 руб. ООО «МВМ» на основании платежного поручения №от 27.11.2025 года перечислить ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» за проведение экспертизы. Оставшиеся 24 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу указанной экспертной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12399,94 руб., от уплаты которой истец ФИО1 была освобожденп в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Apple iPhone 16 Pro 1 Tb, imei: № заключенный между ООО «МВМ» и Тагировой Эльвинjq Филаретовнjq.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 189 999 руб., убытки по оплате полиса страхования в размере 19 999 руб., неустойку за нарушение требования о предоставлении аналогичного товара за период с 03.06.2025 по 27.06.2025 в размере 10 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 03.09.2025 по 22.01.2026 в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 23.01.2026 по день фактического исполнения в размере 1899 руб. 99 коп. (1 % стоимости товара) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 03.09.2025 по 22.01.2026 в размере 10 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 23.01.2026 по день фактического исполнения в размере 1899 руб. 99 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 26 850 руб.; почтовые расходы в размере 176 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 16 Pro 1 Tb, imei: № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО1 пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 1899 руб. 99 коп. (1 % от стоимости товара 189 999 руб.) за каждый день просрочки возврата товара, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства, внесенные в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ООО «МВМ» на основании платежного поручения №85974от 27.11.2025 года перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 12399 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2026 года