Решение № 2-1214/2020 2-22/2021 2-22/2021(2-1214/2020;)~М-1130/2020 М-1130/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1214/2020

Дело № 2-22/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 17 марта 2021 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Мень,

при секретаре Антипиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивирует тем, что 30.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 774 098 рублей на срок до 09.01.2025 включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 11.02.2019 установлена в размере 27,4 % годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 12.02.2019 по настоящее время установлена в размере 15,4 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора при исчислении неисполненных/ просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марка, модель – LADA GFK110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) –<№>; номер кузова - <№>, год изготовления 2018; паспорт транспортного средства – <№>. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо - требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на 21.09.2020 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 720 959,69 рублей, из них: 669 711,49 рублей – задолженность по основному долгу, 43 603,85 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 052,84 рублей – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 3 052,84 – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 1 538,67 рублей – штрафная неустойка по возврату процентов. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор <№> от 30.12.2018, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 30.12.2018 в размере 720 475,91 рублей, из них: 669 711,49 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 43 603,85 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 052,84 рублей – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 3 052,84 рублей – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 1 538,67 рублей – штрафная неустойка по возврату процентов; взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21.09.2020 по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель - LADA GFK110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) –<№>; номер кузова - <№>, год изготовления 2018; паспорт транспортного средства – <№> с установлением продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 484 330 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 404,76 рублей.

Представитель истца ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело, соответствии со ст. 167 ГПК РФ, без участия сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела, 30.12.2018 между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита под залог транспортного средства 774 098 рублей на срок до 09.01.2025 включительно, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 11.02.2019 установлена в размере 27,4% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 12.02.2019 по настоящее время установлена в размере 15,4% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора кредита за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку платежей банк вправе начислить 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ФИО1 нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в его адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что заемщик ФИО1 допустил существенные нарушения условий исполнения договора в части погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов, до настоящего времени, основной долг по кредитному договору не погашен, имеется задолженность по процентам, пени. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, требованием о досрочном расторжении договора и возврате оставшейся суммы кредита, которое было направлено в адрес ответчика, эти обстоятельства ответчиком не оспаривались. С учетом изложенного, у истца возникло право на расторжение кредитного договора, взыскание суммы задолженности, процентов, пени.

На основании установленных обстоятельств, в соответствии со ст. 323, 810 ГК РФ, требования истца о расторжении кредитного договора <№> от 30.12.2018 подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ответчика по состоянию на 21.09.2020 по кредитному договору <№> от 30.12.2018 составляет 720 959,69 рублей, из них: 669 711,49 рублей – задолженность по основному долгу, 43 603,85 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 052,84 рублей – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 3 052,84 – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 1 538,67 рублей – штрафная неустойка по возврату процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, сроки обращения истца в судебные органы за защитой нарушенного права, последствия нарушения обязательств, суд считает, что оснований для снижения штрафной неустойки не имеется.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, требования истца к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <№> от 30.12.2018 по состоянию на 21.09.2020, подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий договора кредита), по условиям которого в залог банку передано транспортное средство марки автомобиль марка, модель - LADA GFK110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) –<№>; номер кузова - <№>, год изготовления 2018; паспорт транспортного средства – <№>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка, модель - LADA GFK110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN)–<№>; номер кузова - <№>, год изготовления 2018; паспорт транспортного средства – <№>, подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с размером залоговой стоимости автомобиля, в связи с чем, на основании определения суда от 15.01.2021, ИП <ФИО>4 была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN)–<№>; номер кузова - <№>, год изготовления 2018, гос.номер М315МТ159, по состоянию на 15.01.2021 составляет 589 000 рублей.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно с ч. 1 ст. 85 федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 404,76 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворить.

Расторгнуть индивидуальные условия договора кредита <№>-от 30.12.2018, заключенные между ООО «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору <№>от 30.12.2018 в размере 720 475,91 рублей (из них: 669 711,49 рублей – задолженность по основному долгу, 43 603,85 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 052,84 рублей – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 3 052,84 – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 1 538,67 рублей – штрафная неустойка по возврату процентов); судебные расходы в сумме 16 404,76 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель - LADA GFK110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) –<№>; номер кузова - <№>, год изготовления 2018; паспорт транспортного средства – <№>, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд Пермского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 22.03.2021.

Судья подпись О.А. Мень