Решение № 2-2874/2024 2-2874/2024~М-2240/2024 М-2240/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2874/2024

Дело № 2-2874/2024

64RS0043-01-2024-004056-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» к Олейник ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Олейник ФИО9 в обоснование требований указав, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с Договором № № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ года между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 Договора № иные данные возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Примоколлект» и РС Lux Sarl, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло иные данные года.

В соответствии с п. 5.1 Договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 года между РС Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05,12:2016 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 26.11.2021 года.

25.10.2023 года произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 75320,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2459,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Установлено, что 26.01.2006 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор микрозайма № №. В соответствии с условиями договора общая сумма займа составляет 15 000 руб. Заемщик должен ежемесячно до 1-го числа уплачивать банку минимальный платеж в размере не менее 900 руб.

Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 15 000 руб.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило свои обязательства в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается справкой о заявке на предоставление получения займа по договору № № от 26.01.2006 г.

10.06.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования перешло ООО «Примоколлект».

25.10.2013 г. между ООО «Примоколлект» и РС Lux Sarl заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования перешло РС Lux Sarl.

05.12.2016 г. между РС Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД.

26.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования перешло ООО ПКО «РСВ».

Согласно представленному расчету сумма задолженности заемщика по договору № № от 26.01.2006 года на 18.07.2023 года составляет 75320,55 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 39 961,98 руб., задолженность по процентам за пользование в размере 5611,75 руб., размер задолженности по штрафным санкциям в размере 6438,88 руб., размер задолженности по комиссии в размере 5506,24 руб., размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13867,35 руб Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 21.08.2023 года судебный приказ, вынесенный 21.08.2023 года по заявлению ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности с Олейник ФИО10, отменен в связи с поступившими возражениями от должника Олейник ФИО11

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно условий договора № № от 26.01.2006 года Олейник ФИО12 должна была ежемесячно вносить платежи в счет погашения задолженности перед кредитором. Однако заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняла.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что она не вносила на одного платежа, срок кредитной карты был не более 5 лет.

Истцом иных сведений о внесенных платежах и периоде действия карты в материалы дела не представлено, в связи с чем судом принимаются во внимание пояснения ответчика данные в судебном заседании.

В связи с чем срок трехгодичный срок для обращения в суд за взысканием задолженности по указанному договору, установленный ст.196 ГК РФ, который по общему правилу истек 26.01.2011 года.

Истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье после истечения срока исковой давности 21.08.2023 г.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд истцом не заявлялось.

Применение последствий пропуска исковой давности гарантирует соблюдение принципа равенства и состязательности сторон в гражданском процессе, а также соответствует целям и задачам установления законодателем процессуальных сроков исковой давности, что в противном случае приводило бы к нарушению прав ответчика, гарантированных ст. ст. 12, 35, 56, 122, 152, 181, 195 ГПК РФ, ст. ст. 195-200 ГК РФ, в системной взаимосвязи и совокупности с содержанием ст. 46 Конституции РФ.

В силу ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя объективность и беспристрастность при осуществлении правосудия, основываясь на принципе объективности и беспристрастности, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, а также последствия их неосуществления.

Судом не установлено какого-либо факта совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании ею задолженности в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а потому суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления ООО ПКО «РСВ» к Олейник ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» к Олейник ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья