Апелляционное определение № 33-810/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2/022/112//2022

№ 33-810/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

судей Бескровной Е.Л., Мамедовой Л.М.,

при секретаре Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выселении,

по частной жалобе Сало Николая Петровича

на определение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 4 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установил:

Определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 20 октября 2022 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о выселении оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичного вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене определения Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 20 октября 2022 года, указав, что неявка в судебные заседания вызвана уважительными причинами.

Определением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 4 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец ФИО2 представил частную жалобу, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о выселении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, исходя из неоднократной неявки истца и его представителя в судебные заседания.

Отказывая в заявлении о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя в судебные заседания.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, учитывая, что истец и его представитель извещались надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, принимая во внимание, что истец ФИО2 не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он не являлся в суд по уважительной причине и не имел возможности заблаговременно сообщить суду об уважительности причин его неявки в судебные заседания, пришел к выводу, что заявленное истцом ходатайство об отмене определения Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 20 октября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО3 о выселении, удовлетворению не подлежит.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением по следующим основаниям.

Согласно положений п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 1 группы по зрению. Интересы истца ФИО2 по делу представлял представитель ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Судебные извещения ФИО2 направлялись по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и были получены его представителем по доверенности ФИО4

Между тем, представитель ФИО4 действуя недобросовестно, при исполнении возложенных на него обязательств, в судебные заседания не являлся, уважительности причин своей неявки суду не представил.

В обоснование уважительности своей неявки в судебные заседания истцом представлена справка ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с марта 2022 года проживает в <адрес>. Данный факт подтверждается медицинскими документами с указанием адреса проживания в <адрес>.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истец не утратил процессуального интереса в рассмотрении спора, в 2025 году истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов в том числе в суде, при этом нотариусом выяснена воля ФИО2 и разъяснены последствия.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что механизм оставления искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки стороны истца в судебное заседание предполагает своим основанием установление судом факта утраты стороной истца интереса к разрешению судом спора, чего по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение об отказе в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 4 декабря 2025 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о выселении без рассмотрения - отменить.

Гражданское дело возвратить в Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.