Приговор № 1-33/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-33/2026

Дело № 1-33/2026

УИД- 13MS0034-01-2026-000257-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 1 апреля 2026 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф.,

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Алексашиной М.Н.,

подсудимого Подсудимый №1, его защитника – адвоката Давыдова С.А., представившего удостоверение № 776, действующего на основании ордера № 93 от 16.03.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Подсудимый №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 01.04.2024 приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5% в доход государства; 02.08.2024 постановлением суда назначенное по приговору от 01.04.2024 наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 месяц 3 дня с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства; постановлением суда от 05.05.2025 назначенное наказание в виде принудительных работ заменено на наказание в виде лишение свободы сроком на 1 месяц 3 дня с его отбыванием в колонии-поселении;

- 30.04.2025 приговором мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, на основании ст.70 УК РФ, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 5 дней с его отбыванием в колонии-поселении; 30.05.2025 освобожденного по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 15.12.2025 приговором мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республика Мордовия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5% в доход государства; по состоянию на 01.04.2026 наказание в виде исправительных работ не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый №1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый №1 на основании постановлений мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 09.04.2025, вступивших в законную силу 22.04.2025, будучи дважды подвергнутым административным наказаниям в виде обязательных работ сроком на 40 часов, отбытых 17.12.2025, за совершение имевших место 22.03.2025 и 28.03.2025 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11.11.2025 в период времени с 13 часов 36 минут до 13 часов 37 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял с полки стеллажей магазина 2 банки с растворимым кофе марки «MONARCH original», объемом 160 грамм каждая, стоимостью по продаже 649 рублей 99 копеек за 1 банку, общей стоимостью 1299 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», и сложил их в одетую на нем куртку, после чего, не оплачивая, покинул помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», получив возможность распоряжаться имуществом ООО «Агроторг» по своему усмотрению, тем самым тайно похитив данный товар. Своими действиями Подсудимый №1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1299 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый №1, не оспаривая обстоятельства совершения им противоправного деяния, с предъявленным ему обвинением полностью согласился, показал, что дважды решениями мирового судьи 09.04.2025 он был признан виновным в совершении административных правонарушений и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов, которые им отбыты. 11.11.2025 он находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, денежных средств у него не было, при этом имелось желание употребить спиртные напитки. Тогда он задумал похитить какой-либо товар в магазине с целью дальнейшей перепродажи, а на вырученные деньги он планировал приобрести спиртные напитки. С этой целью он в тот же день, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, прошел к стеллажу с кофе, в отсутствии посторонних лиц, быстро взял с полки одного из стеллажей две банки кофе марки «MONARCH original» и положил те в свою куртку, которая была одета на нем. Затем он сразу же направился к выходу из магазина, прошел мимо кассы и зоны самообслуживания, не расплатившись за данный товар. Затем, следуя в сторону ТЦ «Северный», расположенного по адресу: <...>, он первому прохожему мужчине предложил приобрести у него 2 банки растворимого кофе, на что последний приобрел у него похищенный кофе за 700 рублей, полученные денежные средства сумму он потратил на приобретение спиртных напитков. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он состоит в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». Около 14 часов 00 минут 11.11.2025 от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, Свидетель №2 стало известно о хищении двух банок кофе марки «MONARCH original» массой 160 гр. Кроме этого стало известно, что продавец магазина Свидетель №1, находясь в торговом зале магазина, видела незнакомого мужчину, который взял со стеллажа 2 банки кофе, спрятав их в свою куртку, надетую на нем. Затем данный мужчина направился к выходу из магазина «Пятерочка», минуя кассы и зону самообслуживания, не расплатившись за данный товар. Свидетель №1 последовала за ним, но остановить того не успела. В указанный день в результате просмотра им записи с камер видеонаблюдения было установлено, что 11.11.2025 из помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» было совершено хищение неизвестным мужчиной двух банок кофе марки «MONARCH original» массой 160 гр. за одну банку стоимостью 649 руб. 99 коп. за одну банку, общей стоимостью 1299 руб. 98 коп., чем причинен материальный ущерб. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данное хищение совершил ранее ему незнакомый Подсудимый №1. Гражданский иск не заявлен (т.1 л.д.76-78).

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 11.11.2025 с 07:30 часов она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. Около 13 часов 36 минут того же дня в тот момент, когда она раскладывала на стеллажи различный товар, она увидела, как незнакомый ей мужчина взял со стеллажа 2 банки кофе марки «MONARCH original» массой 160 гр. за 1 банку, после чего положил их в свою куртку. Затем данный мужчина направился к выходу из магазина «Пятерочка», не оплатив за товар, прошел, минуя зону касс и зону самообслуживания. О произошедшем она сразу же в указанный день сообщила директору Свидетель №2, которая так же находилась в данном магазине «Пятерочка». В ходе проверки записи с камер видеонаблюдения было установлено, что 11.11.2025 неизвестный ей ранее мужчина зашел в магазин «Пятерочка», проследовал в торговый зал магазина к стеллажам с кофе и взял две банки кофе марки «MONARCH original» массой 160 гр. за одну банку, которые положил в куртку, надетую на нем. Затем указанный мужчина, с двумя банками кофе в куртке направился к выходу, минуя кассы и зону самообслуживания, после чего вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении. В указанный день, при осмотре стеллажей для выкладки группы товаров была обнаружена пропажа двух банок кофе марки «MONARCH original» стоимостью 649 руб. 99 коп. за одну банку, а общей стоимостью 1299 руб. 98 коп. О случившемся Свидетель №2 позвонила в отдел полиции. По приезду сотрудников полиции в указанный день было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», а также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в данном магазине. Впоследствии от сотрудников стало известно о причастности к совершению хищения Подсудимый №1 (т.1 л.д.42-44).

Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1 даны свидетелем Свидетель №2, данных на стадии следствия, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.47-49).

Также вина подсудимого Подсудимый №1 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия от 16.12.2025 – помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, изъят компакт-диск с видеозаписями, производилось фотографирование (т.1 л.д.9-13); впоследствии компакт-диск с видеозаписями, на котором зафиксирован факт кражи Подсудимый №1 11.11.2025 из помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по вышеуказанному адресу, осмотрен протоколом от 29.12.2025 (т.1 л.д.37-39).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 09.04.2025 года, вступившим в законную силу 22.04.2025, Подсудимый №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, т.е. в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 40 (сорок) часов (т.1 л.д.26-28).

Аналогичным постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 09.04.2025 года, вступившим в законную силу 22.04.2025, Подсудимый №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, т.е. в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 40 (сорок) часов (т.1 л.д.85-86).

Согласно предоставленной ООО «Агроторг» справке об ущербе от 15.01.2026 стоимость похищенного товара составляет: кофе марки «MONARCH original» 160 гр. – 649 рублей 99 копеек за шт.; общая стоимость похищенного товара составила 1299 рублей 98 копеек, с учетом НДС (т.1 л.д.52).

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, в частях, не противоречащих фактически установленным судом обстоятельствам дела, являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого Подсудимый №1 в совершенном преступлении, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего и свидетелей, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний им разъяснялись права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. По окончании допросов ими были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, протоколы допросов названных лиц не содержат каких-либо заявлений и замечаний.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего Потерпевший №1 и приведенных в настоящем приговоре свидетелей судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершенного деяния не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. При этом приведенные письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают Подсудимый №1 в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая данные в судебном заседании показания подсудимого Подсудимый №1, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, как не имеющие противоречий, которые бы ставили их под сомнение, при этом суд учитывает, что они являются признательными, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований полагать, что на подсудимого оказано какое-либо незаконное воздействие, и, в силу этого, он оговаривает себя, судом не установлено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия Подсудимый №1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Подсудимый №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым дважды административным наказаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 11.11.2025 тайно похитил из помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, две банки кофе марки «MONARCH original, общей стоимостью 1299 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг».

При совершении преступлений подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества, так как достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, являясь в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, понимал, что он с корыстной целью тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправные безвозмездные изъятия чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также принимает во внимание требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Совершенное Подсудимый №1 преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый №1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и с места отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.146,147), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.116,117).

С учетом материалов дела, касающихся личности Подсудимый №1, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Подсудимый №1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом установленные судом конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым, по мнению суда, свидетельствуют о том, что нахождение Подсудимый №1 в состоянии алкогольного опьянения прямым образом оказало влияние на его поведение при совершении данного деяния, указанное состояние привело к утрате внутреннего контроля за своими действиями, взаимосвязь между совершением преступления и нахождением подсудимого в состоянии опьянения, в данном случае очевидна. То, что состояние алкогольного опьянения побудило Подсудимый №1 совершить мелкое хищение чужого имущества, не оспаривалось и самим подсудимым в судебном заседании.

Принимая во внимание, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией ст. 158.1 УК РФ предусмотрены следующие виды основных наказаний: штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев; обязательные работы на срок до ста восьмидесяти часов; исправительные работы на срок до шести месяцев; ограничение свободы на срок до одного года; принудительные работы на срок до одного года; арест на срок до двух месяцев; лишение свободы на срок до одного года.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 №540-ФЗ, действовавшей по состоянию на 18.08.2025, то есть на дату совершения преступления) принудительные работы применялись как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ предусмотрено, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно положениям Федерального закона от 23.07.2025 №218-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в п. 22(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления.

По смыслу закона данное наказание является менее строгим, чем лишение свободы, и более строгим, чем любое иное наказание, которое может быть назначено осужденному.

При применении положений законодательства следует учитывать, что Федеральный закон от 23.07.2025 №218-ФЗ в той части, которой внесены изменения путем включения в санкции статей особенной части УК РФ наряду с лишением свободы основного наказания в виде принудительных работ, является улучшающим положение подсудимого. В связи с чем, при назначении наказания с 20.01.2026 наказания в виде принудительных работ по преступлениям, в санкции которых данное наказание включено впервые, действия осужденного необходимо квалифицировать по новому закону. В то же время новый закон подлежит применению при назначении наказания за преступления, совершенные до 20.01.2026, за которые ранее предусматривалась возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 53.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2025 №218-ФЗ) улучшают положение подсудимого Подсудимый №1, поскольку имеется возможность назначения наказания в виде принудительных работ ввиду закрепления законодателем принудительных работ как самостоятельного вида наказания, являющегося более мягким чем лишение свободы. При этом отсутствует необходимость предварительного назначения наказания в виде лишения свободы.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Подсудимый №1 преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ему в силу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ (в редакции ФЗ от 23.07.2025 №218-ФЗ), полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Наказания в виде штрафа, исправительных работ либо лишения свободы суд не применяет, поскольку ни одно из указанных наказаний, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, кроме того данные виды наказания не будут являться соразмерными содеянному.

При назначении Подсудимый №1 наказания судом не рассматривается такой вид наказания, как арест, так как данный вид наказания в действие в установленном законом порядке не введен.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения Подсудимый №1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания подсудимому Подсудимый №1 с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания суд не рассматривает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республика Мордовия от 15.12.2025 Подсудимый №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5% в доход государства.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление по данному уголовному делу было совершено до вынесения приговора от 15.12.2025, поэтому при назначении Подсудимый №1 наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 15.12.2025.

Принимая во внимание, что деяния по настоящему приговору и приговору от 15.12.2025 являются преступлениями небольшой тяжести, вместе с тем учитывая реальную степень общественной опасности содеянного, приведенные данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения окончательного наказания путем полного поглощения менее строго наказания более строгим по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание суд назначает с учетом взаимосвязанных положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, в виде принудительных работ.

По состоянию на 1 апреля 2026 года Подсудимый №1 не приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ, назначенных ему по приговору мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республика Мордовия от 15.12.2025, поэтому оснований для зачета наказания, отбытого по предыдущему приговору не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимый №1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 (десять) % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республика Мордовия от 15 декабря 2025 года, окончательное наказание назначить с учетом взаимосвязанных положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 (десять) % в доход государства.

Осужденному Подсудимый №1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания Подсудимый №1 в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия в исправительный центр.

Разъяснить Подсудимый №1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Подсудимый №1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями от 11.11.2025, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления, через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий