Решение № 2-2711/2020 2-2711/2020~М-2744/2020 М-2744/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2711/2020

Дело № 2-2711/2020; УИД: 42RS0005-01-2020-005054-79


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.

при секретаре- Максимовой Е.А.

с участием истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2,

представителя ответчика- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником домовладения по адресу: <адрес> на основании двух договоров: купли - продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и купли - продажи 1/2 доли земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на приобретенные объекты зарегистрировано и никем не оспорено, границы земельного участка остановлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН.

Указанное домовладение было реконструировано, в результате чего его параметры изменились. Поскольку разрешения на реконструкцию строения своевременно получены не были, то в целях легитимизации дома он вынужден обратиться в суд и признать право собственности на самовольную постройку, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Согласно сведениям из кадастровой выписки, публичной кадастровой карты, договоров купли - продажи участок с кадастровым №, площадью 645 кв.м, имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, т.е. изначально предоставлялся под строительство индивидуального жилого дома.

Соответствие дома установленным требованиям и отсутствие нарушений и угроз жизни и здоровью граждан подтверждено заключением специализированной организации ООО «<данные изъяты>». Технические параметры строения указаны в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет 193,7 кв.м., жилая площадь - 161,1кв.м.

На основании изложенного просит признать за ним право собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 193,7 кв.м., жилой площадью 161,1кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 645 кв.м, (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.74), в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрация города Кемерово – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д 68), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 75-78), согласно которым, считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Подготовленное ООО «<данные изъяты>» техническое заключение не содержит сведений о том, на основании каких исследований специалист пришел к таким выводам. Для того, чтобы установить отсутствие нарушений пожарных норм необходимо, в частности, осуществить замер расстояния между жилым домом и границами земельного участка (а также соседними домами), как того требует упоминаемая специалистом норма пункта 4.13 СП 4.13130.2013. Выводы специалиста о том, что не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции не обоснованы, поскольку техническое заключение не содержит сведений о соответствии спорной постройки требованиям градостроительного регламента, установленных в Правилах землепользования и застройки в <адрес>, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, выводы технического заключения ООО «<данные изъяты>» не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с че, заключение не соответствует требованиям ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств. Жилой дом по <адрес> не соответствует требованиям градостроительного регламента. В соответствии с Правилами, земельный участок по <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-P, Градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-P не предусмотрено строительство (реконструкция) индивидуальных жилых домов, что подтверждается выдержкой из Правил землепользования и застройки в <адрес>. Недопустимость реконструкции спорного дома подтверждается также ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Целью реконструкции жилого дома по <адрес> не было его приведение в соответствие с градостроительным регламентом. Реконструкция была проведена в нарушение установленных требований. Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Одним из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Данный вывод подтверждается п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрел часть жилого дома общей площадью 30,3 кв.м и 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка по <адрес>, площадью 645 кв.м. с кадастровым №. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9-11,13,15).

По договору купли-продажи 1/2 доли земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел часть жилого дома общей площадью 20.4 кв.м, расположенную по адресу <адрес>1 и 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 645 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7-8,12,14).

Таким образом, ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 50,7 кв.м и земельного участка с кадастровым №, площадью 645 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, 1/2 часть приобретенного им жилого дома по адресу: <адрес> была не достроена, а во второй части жилого дома по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОНДПР г. Кемерово, г. Берёзовского и Кемеровского района УНДПР Главного управления МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), проживать в нем было невозможно, оставлять уцелевшие после пожара строительные конструкции было небезопасно, поэтому, в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был им реконструирован, в связи с чем, площадь дома увеличилась.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 193,7 кв.м, в том числе жилая 161,1 кв.м, год постройки- ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей надземной части - 2 (л.д. 21-28).

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков могут использовать их в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Как следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит в выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь 193,7 кв.м, имеет статус самовольного строения, право собственности на которое может быть признано судом только при одновременном соблюдении требований, изложенных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, одним из необходимых условий, для признания права собственности в судебном порядке за лицом, осуществившим самовольную постройку, является наличие предусмотренного п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права у данного лица на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 59-62).

Уведомлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о недопустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес> (№), поскольку земельный участок с кадастровым № расположен в территориальной зоне Ж-Р (зона в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории) (л.д. 63).

Согласно градостроительному заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение земельного участка, на котором располагаются жилое и нежилые строения: <адрес>, в соответствии с Генпланом города, с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с жилым и нежилыми строениями располагаются в территориальной зоне Ж Р - зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, с ограничениями использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Кемерово, (подзоны 3, 5, 6, зона воздействия авиационного шума А подзоны 7) (ПАТ). Использование земельного участка и объекта недвижимости градостроительным регламентам территориальной зоны не соответствует, вид жилого строения - вновь выстроенное. Жилое помещение (жилой дом) общая площадь - 193,7 кв.м., жилая площадь 161,1 кв.м, лит. А - рубл., - нарушает (п. 5.3.4; п. 3.3 ст. 33). Отсутствуют сведения о земельном участке и объектах недвижимости в адресном плане (постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об адресном плане <адрес> и порядке регистрации адресов строений», в соответствии с которым каждому объекту недвижимости присваивается уникальный адрес на территории <адрес>. Земельный участок расположен на территории, в отношении которой не принято решение о развитии. Разрешений на строительство, а также уведомление о соответствии (несоответствии) и допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства, о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности по данным адресам не выдавались. Объект обладает признаками самовольной постройки (л.д.85-86).

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика ссылался на Правила землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденные постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым спорный земельный участок с кадастровым № на котором выстроен спорный жилой дом, расположен в территориальной зоне Ж-P (зона в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории). Размещение индивидуального жилого дома в территориальной зоне Ж-P градостроительным регламентом не предусмотрено.

Согласно сведениям, указанным в кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка, площадью 645 кв.м, с кадастровым № № указан- под жилую застройку индивидуальную (л.д.16).

При этом, п.11 градостроительного заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок расположен на территории, в отношении которой решение о развитии не принято.

Таким образом, доводы представителя ответчика о нарушении истцом градостроительных норм и правил являются необоснованными, согласно градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии градостроительным требованиям расположения жилого и нежилых строений земельный участок расположен на территории, в отношении которой не принято решение о развитии.

Довод представителя ответчика о том, что фактическое использование земельного участка не соответствует градостроительным регламентам, так как земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-Р не состоятелен, противоречит представленным доказательствам.

Согласно ст. 20 «Виды территориальных зон» Правил землепользования и застройки <адрес>, территориальная зона с видом Ж-Р включена в состав жилых зон.

В соответствии со ст. 35 Градостроительный кодекс Российской Федерации в состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами; зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами; зоны жилой застройки иных видов. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства.

По общему правилу в границах жилых зон допускается размещение любых объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка (под жилую застройку индивидуальную) соответствует фактическому использованию земельного участка, при проведении реконструкции жилого дома градостроительный регламент использования земельного участка не изменился, жилой дом реконструирован в границах земельного участка.

То обстоятельство, что согласно Правилам землепользования и застройки в <адрес>, утвержденных Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с жилыми и нежилыми строениями располагается в территориальной зоне Ж-Р- жилая зона в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истца, являющегося собственником земельного участка.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», строительные конструкции здания дома Лит А, находятся в работоспособном техническом состоянии, а значит здание дома Лит А, в целом, можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть эксплуатировать в качестве здания дома, без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм (СП 4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты, п. 4.13), не затрагиваются характеристики надежности и безопасности (СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений), не нарушаются права третьих лиц, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции (СП 42.13330.2011 п. 7.1 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), а для увеличения срока эксплуатации здания дома, рекомендовано выполнять текущий ремонт по мере необходимости (л.д. 31-55).

Представитель ответчика в возражениях так же ссылается, на то, что заключение ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая техническое заключение ООО «<данные изъяты>» на спорный жилой дом, представитель ответчика в свою очередь заключения, опровергающего выводы технического заключения ООО «<данные изъяты>» не представил, ходатайства о назначении строительно-технической судебной экспертизы по делу не заявлял.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не установил оснований сомневаться в выводах представленного заключения, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Кроме того, исполнители являются членами саморегулируемых организаций, к тому же ООО «<данные изъяты>», имеет свидетельство на допуск к соответствующим видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Доказательств, опровергающих выводы заключения, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что спорная постройка возведена с нарушением противопожарных требований, отклоняются судом, поскольку заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судом в качестве надлежащего доказательства, указано на отсутствие нарушения пожарных норм.

Кроме того, согласно акту согласования границ смежных земельных участков, зданий, сооружений и других построек от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5, являющиеся собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, действуя добровольно и по своей воле, в целях исключения в будущем каких либо земельных споров между собой и будущими правопреемниками, согласовали между собой местоположение смежной границы по ограде (забору), фактически существующей на местности с момент подписания настоящего Акта, а так же все постройки, сооружения, здания находящиеся на земельных участках сторон. Настоящим актом подтверждают взаимное согласие на нахождение их земельных участков в указанных фактически существующих границах, зданий, сооружений и построек, расположенных на данных участках, и отсутствие взаимных территориальных претензий друг к другу (л.д.81).

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не нарушает санитарно-эпидемиологические нормы и правила, а также отвечает требованиям пожарной безопасности. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, оценивая изложенное в совокупности, суд полагает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, был самовольно реконструирован (вновь выстроен) ФИО1 Указанный жилой дом возведен в границах отведенного в установленном законом порядке земельного участка, собственником которого является истец, его сохранение не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании права собственности на указанный жилой дом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд также учитывает, что до настоящего времени каких-либо данных свидетельствующих о том, что администрацией города Кемерово предпринимались какие-либо действия, направленные на снос самовольно возведенного строения и освобождении соответствующего земельного участка, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 193,7 кв.м, жилой площадью 161,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий: Т.Г. Айткужинова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.