Решение № 2-2172/2016 2-50/2017 2-50/2017(2-2172/2016;)~М-2330/2016 М-2330/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-2172/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 - адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение №2747 и ордер адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору поставки, в котором указывает, что 12 мая 2016 года между ним и ответчиком дистанционно посредством сети Интернет был заключен договор поставки, согласно условиям которого ответчик обязался поставить ему велосипед марки Laux BMV desing XI Black (2016) комплектация Комфорт стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора он в тот же день произвел 100 % предоплату за товар в размере <данные изъяты> рублей на указанные ответчиком банковские реквизиты, согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Позже с ним по телефону связался ответчик, подтвердил поступление на его счет денежных средств от него, но предложил ему приобрести другой велосипед той же марки, но другой комплектации, так как оплаченный им велосипед отсутствовал на складе ответчика. Он согласился и 14 мая 2016 года произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей за велосипед марки Laux BMV desing Х9 Black (2016) комплектация Комфорт на основании выставленного счета № 2713 от 12.05.2016 года. Всего им было плачено за товар <данные изъяты> рублей. После этого ответчик связался с ним по телефону, подтвердил поступление на его банковский счет доплаты в размере <данные изъяты> рублей и сообщил, что в течении недели оплаченной им товар будет передан транспортной компании, которая осуществить доставку товара к нему домой.

Согласно п.2.2. указанного договора Поставки, срок доставки составлял от 14 до 25 дней в зависимости от выбранной транспортной компании и региона доставки со дня полной оплаты товара. Но не смотря на данное условие договора, он до сегодняшнего дня так и не получил товар. Он пытался связаться с ответчиком и выяснить причины невыполнения им своих обязательств по договору поставки, но ответчик и его торговые представители перестали отвечать на его телефонные звонки, а также не отвечали на его письма отправленные на электронный адрес ответчика.

Заподозрив, то что в отношении него ответчиком были совершено преступление, в результате которого были похищены его денежные средства, он 31.05.2016 года обратился с заявлением в отдел МВД России по Кочубеевскому району. Его заявление было рассмотрены и в возбуждении уголовного дела ему было отказано, ввиду отсутствия в действиях ИП ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

В августе 2016 года он обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованиями о возврате ему предоплаты, уплаченной им за товар в размере <данные изъяты> рублей, а также выплаты ему неустойки. Его претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 23.1. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите нрав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю t продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая все вышеизложенное, полагает, что с ответчика в его пользу должны быть взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные им в качестве предоплаты за товар по договору поставки от 12.05.2016 года.

Кроме того, полагает, судом с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка. По состоянию на 01.11.2016 года размер неустойки составил:

<данные изъяты> рублей х 144 (количество дней просрочки с 10.06.2016 по 01.11.2016 г. ) х 0.5 % (размер ставки установленной Законом) = <данные изъяты>

Также считает, что действиями ответчика ему был причинен и моральный вред. Велосипед, который он намеревался приобрести он хотел подарить своему сыну Станиславу по случаю окончания школы. Но, к сожалению, он так и не смог его подарить из-за указанных выше обстоятельств. Он сильно нервничал и переживал, по указанного поводу. Также его сильно раздражало то обстоятельство, что ответчик перестал выходить с ним на контакт и уклонялся от общения с ним. Процесс взыскания с ответчика своих денежных средств в судебном порядке, также не доставляет ему «удовольствия». Все указанные обстоятельства причиняют ему нравственные страдания.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, полагает, что ему был причинен моральный вред, и в счет возмещения которого с ответчика должна быть взыскана в его пользу денежная сумма в размере <данные изъяты>,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Истцы по таким категориям дел, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 17, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. а также ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в его пользу денежные средства, уплаченные им по договору поставки от 12.05.2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № в его пользу неустойку за неисполнение законных требований покупателя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН №, в его пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать размер неустойки на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ИП ФИО2 /местонахождение которого неизвестно / адвокат Чаблин Г.С.назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании счел иск обоснованным, но сумму морального вреда завышенной.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно материалов дела 12.05.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки, согласно которому ИП ФИО2 обязался поставить ФИО1 велосипед марки Laux BMW desing XI Black (2016) комплектация Комфорт стоимостью <данные изъяты> рублей, а покупатель ФИО1 обязан не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора оплатить стоимость заказанного товара, (л.д. 9-11).

Согласно платежного поручения №№ от 12.05.2016 года ФИО1 перечислил ИП ФИО2 100 % предоплату за товар в размере <данные изъяты> рублей, (л.д. 12).

Согласно пояснениям истца, продавец велосипеда после поступления на его счет средств, связался с ним по телефону и предложил приобрести ему другой велосипед той же марки, но другой комплектации, так как оплаченный им велосипед отсутствовал на складе ответчика.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ИП ФИО2 доплату за велосипед Laux BMW desing X9 Black (2016) комплектация Комфорт в размере <данные изъяты> рублей, (л.д. 13).

В соответствии с п.п. 2.2 п.2 договора поставки от 12.05.2016 года срок доставки составляет от 14 до 25 дней в зависимости от выбранной транспортной компании и региона доставки.

Вопреки условиям договора поставки от 12.05.2016 года истец до сегодняшнего дня так и не получил оплаченный товар.

10.08.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченный им в качестве предоплаты за товар по договору поставки от 12.05.2016 года, а также уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, (л.д. 16).

Однако до сегодняшнего дня требования истца не удовлетворены.

Принимая во внимание, что ответчиком условия договора не выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании предварительно уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (денежные средства, уплаченные истцом по договору) х 0,5% х 263 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день принятия решения судом), соответственно размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, однако в связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя действиями ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ИП ФИО2 прав ФИО1 на покупку велосипеда, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. Заявленную истцом сумму – <данные изъяты> рублей суд считает завышенной.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией от 21.11.2016 года, (л.д. 18) подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию сумма госпошлины составит <данные изъяты> рублей в части взыскания суммы предоплаты, неустойки, штрафа и <данные изъяты> рублей в части морального вреда/.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной предоплаты в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов – уплата госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский крайсуд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента принятия решения.

Председательствующий И.А. Рулев