Решение № 2-194/2019 2-194/2019(2-2174/2018;)~М-2195/2018 2-2174/2018 М-2195/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-194/2019

Резолютивная часть составлена 11.02.2019 года

Мотивированное
решение изготовлено 12.02.2019 года

Дело №2-194-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдан С.Г.,

с участием представителя истца адвоката Мазурова С.А., представившего удостоверение №964 от 12.10.2012 года, ордер №055220 от 09.01.2019 года,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Железногорский художественный техникум имени А.А. Дейнеки» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОБПОУ «ЖХТ имени А.А.Дейнеки» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что 09.08.2005 года была принята на работу в ОБПОУ «ЖХТ имени А.А.Дейнеки» дежурной по общежитию.

31.10.2015 года директор ОБПОУ «ЖХТ имени А.А.Дейнеки» издал приказ № 75 о прекращении действия Трудового договора от 09.08.2005 года №32, на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

По мнению истца, её увольнение является незаконным, поскольку у директора ОБПОУ «ЖХТ имени А.А.Дейнеки» не имелось оснований для применения в отношении ФИО3 самого строгого вида дисциплинарного взыскания – увольнения.

Истица также указала, что в приказе №75 от 31.10.2018 года не содержится сведений относительно проступка истца (какие именно трудовые обязанности нарушены ФИО3 без уважительных причин), который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является незаконным.

Из искового заявления следует, что до обращения в суд работодатель не выдал ФИО3 трудовую книжку и не предоставил справку о средней заработной плате.

Полагая действия ответчика неправомерными истица обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать незаконным применение к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом от 31.10.2018 года №75,

- восстановить ФИО3 на работе в ОБПОУ «ЖХТ имени А.А.Дейнеки» дежурным по общежитию,

- взыскать с ОБПОУ «ЖХТ имени А.А.Дейнеки» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула,

- взыскать с ОБПОУ «ЖХТ имени А.А.Дейнеки» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.,

- взыскать с ОБПОУ «ЖХТ имени А.А.Дейнеки» в пользу ФИО3 судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО3 адвокат Мазуров С.А поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – директор ОБПОУ «ЖХТ имени А.А.Дейнеки» ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку увольнение ФИО3 произведено законно и обоснованно.

Представитель ОБПОУ «ЖХТ имени А.А.Дейнеки» по доверенности ФИО2 просил в иске отказать, полагая исковые требования необоснованными и надуманными.

Помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В. полагала возможным удовлетворить исковые требования в части, восстановив ФИО3 на работе, взыскав в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя прокуратуры, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям с. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом по Железногорскому художественному училищу от 09.08.2015 года №134 ФИО3 была принята на работу дежурной по общежитию (вахтёром) по 4 разряду с 09 августа 2005 года с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.39).

13.11.2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору №32 от 09.08.2005 года (л.д.47).

Согласно должностной инструкции вахтера и вахтера по общежитию, утвержденной директором ОБПОУ «ЖХТ имени А.А.Дейнеки» ФИО4 23.01.2017 года, основными направления деятельности вахтера является охрана и контроль за порядком в техникуме в дневное и ночное время. Кроме того, вахтер обязан не допускать в помещения посторонних лиц, немедленно сообщать администрации техникума о всех нестандартных ситуациях, сообщать о наличии посторонних лиц, неизвестных предметов (в целях профилактики террористических актов) и другое (л.д. 42-44).

Приказом от 13.03.2017 года №49, изданным директором ОБПОУ «ЖХТ имени А.А.Дейнеки» ФИО4, дежурной по общежитию ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание – замечание (л.д. 60)

Как следует из приказа №4/1 по личному составу от 23.01.2018 года ФИО3 за невыполнение должностных обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 57).

Согласно докладной записке от 19.10.2018 года составленной заведующей общежитием ФИО5, дежурная по общежитию ФИО3 находясь на рабочем месте 19.10.2018 года, в 14 часов 20 минут, спала (л.д. 52).

Из служебных записок заведующей библиотекой ФИО6 от 31.10.2018 года, бухгалтера ФИО7 от 31.10.2018 года, следует, что они являлись очевидцами того факта, что ФИО3 19.10.2018 года, в 14 часов 15 минут, спала на рабочем месте (л.д. 54,55).

Свидетели ФИО5, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ФИО3 действительно спала на рабочем месте 19.10.2018 года.

В тоже время ФИО3 в объяснительной записке от 31.10.2018 указала, что 19.10.2018 года она не спала, а прикрыла глаза, так как у неё болела голова (л.д.56)

Приказом №75 от 31.10.2018 года, изданным директором ОБПОУ «ЖХТ имени А.А.Дейнеки» ФИО1, прекращено действие Трудового договора от 09.08.2005 года №32, заключенного с ФИО3, на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (л.д. 40).

Согласно Акту от 31.10.2018 года об отказе работника от подписи, истица ФИО3, в присутствии работников ОБПОУ «ЖХТ имени А.А.Дейнеки» заведующей общежитием ФИО5, начальника хозяйственного отдела ФИО8, специалиста по кадрам ФИО9, ознакомившись с приказом об увольнении путем прочтения, от подписи в ознакомлении с приказом отказалась (л.д.41)

Таким образом, очевидно, что совершенное ФИО3 нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место быть, истица спала на рабочем месте, что является основанием для расторжения трудового договора, поскольку ФИО3 на момент издания приказа №75 от 31.10.2018 года о расторжении трудового договора дважды привлекалась к дисциплинарным взысканиям, при этом на момент увольнения указанные взыскания не были ни сняты, ни погашены.

Сон на рабочем месте является препятствием к осуществлению должностных обязанностей работника.

Порядок увольнения работодателем соблюден в полной мере, в том числе сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, нарушений прав истицы не допущено.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ФИО3 и её представителя об отсутствии у работодателя оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как не подтвердившиеся в ходе рассмотрения дела.

Доказательств иного, ФИО3 и его представителем, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Также суд признает несостоятельными доводы ФИО3 о невыдаче ей работодателем трудовой книжки и справки о средней заработной платы, по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 года ФИО3 отказалась ставить подпись в «Книге учета движения трудовых книжек» и от получения трудовой книжки (л.д. 63).

В тоже время, в деле имеется Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое было направлено в адрес истицы почтой (л.д. 64-65).

Согласно заявлению ФИО3 на имя директора ОБПОУ «ЖХТ имени А.А.Дейнеки», истица доверяет ФИО10 забрать свою трудовую книжку (л.д.66).

Трудовая книжка передана ФИО10 по расписке 12.12.2018 года (л.д.67)

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, а ФИО3 не представила в суд доказательства того, что истица обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей справки о средней заработной плате.

Давая оценку доводам искового заявления о том, что приказ №75 от 31.10.2018 года является незаконным, вследствие того, что в нем отсутствуют сведения относительно проступка ФИО3, суд приходит к следующему.

Приказ №75 от 31.10.2018 года об увольнении ФИО3, соответствует Унифицированной форме №Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года №1.

Между тем, в приказе отсутствует указание на допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины или должностных обязанностей, то есть состав проступка.

В качестве основания расторжения трудового договора указана формулировка п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, без указаний конкретных действий ФИО3

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенных в Определениях Верховного Суда РФ от 02.07.2018 года N 10-КГ18-6, от 12.03.2018 года N 18-КГ17-290 приказ об увольнении в обязательном порядке должен содержать в себе сведения относительно проступка, который послужил поводом для привлечения работника к данной мере дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает приказ об увольнении ФИО3 изданным с нарушением действующего трудового законодательства, что влечет за собой его отмену и восстановление ФИО3 на работе.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со справкой о среднемесячной заработной плате истицы, выданной ОБПОУ «ЖХТ имени А.А.Дейнеки», средний заработок ФИО3 составлял 10.080,21 руб. в месяц, 391,20 руб. – за рабочий день (л.д. 45).

Количество рабочих дней вынужденного прогула, при 5-ти дневной рабочей неделе, составило 65 дней (с 01.11.2018 года по 11.02.2019 года). Следовательно, в пользу ФИО3 с ОБПОУ «ЖХТ имени А.А.Дейнеки» подлежит взысканию сумма в размере 25.428,0 руб. за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ОБПОУ «ЖХТ имени А.А.Дейнеки» в пользу истицы 5.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату юридических услуг (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО3 в судебном заседании представлял адвокат Мазуров С.А. по ордеру.

ФИО3 предоставила в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру №52 от 30.11.2018 года на сумму 5.000 руб. за составление иска; квитанцию к приходному кассовому ордеру №55 от 19.12.2018 года на сумму 15.000 руб. за представительские услуги, выданные адвокатом Мазуровым С.А. (л.д. 34).

Учитывая обстоятельства дела, его сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (1 судебное заседание), принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 3.000 руб. в счет оплаты услуг по составлению иска, 5.000 руб. в счет оплаты представительских услуг, а всего 8.000 руб.

ФИО3 обращаясь в суд с иском по трудовому спору, освобождается, в соответствие с п.п. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОБПОУ «ЖХТ имени А.А.Дейнеки» следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 962,84 руб. (по имущественным требованиям о взыскании заработной платы, премии) и 300 рублей (по неимущественным требованиям), а всего 1.262,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к Областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Железногорский художественный техникум имени А.А. Дейнеки» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Восстановить ФИО3 на работе в ОБПОУ «ЖХТ имени А.А.Дейнеки» в должности дежурного по общежитию.

Признать приказ ОБПОУ «ЖХТ имени А.А.Дейнеки» №75 от 31.10.2018 года об увольнении ФИО3 незаконным и отменить его.

Взыскать с ОБПОУ «ЖХТ имени А.А.Дейнеки» в пользу ФИО3 25.428,0 руб. в счет оплаты времени вынужденного прогула, 5.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8.000 руб. в счет судебных расходов, а всего 38.428 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБПОУ «ЖХТ имени А.А.Дейнеки» в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину 1.262,84 руб.

Председательствующий Богдан С.Г.