Решение № 2-418/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-418/2019

Мотивированное
решение составлено 22.04.2019 г. Дело № 2-418/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

с участием прокурора Ленского М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.05.2018 г. между истицей и ответчиком произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО5 толкнул ее в плечо, от чего она потеряла равновесие и упала, испытала физическую боль.

В результате произошедшего истица долго переживала, что причинило ей моральный вред, оцененный в указанном размере.

В судебном заседание истица ФИО4 заявленные требования поддержала, пояснила, что 02.05.2018 г. между ней и ответчиком произошел конфликт в связи с тем, что ФИО5, проходя возле ее дома в <адрес>, где она в тот момент находилась вместе с соседом, наехал на нее колесом тачки. Удар тачки пришелся в область под коленями. В дальнейшем ФИО5 толкнул ее в плечо, от чего она упала на землю. Физическую боль от действий ФИО5 в области плеча и коленей она испытала спустя время после произошедших событий. Также моральный вред, причиненный ей ответчиком связывает и с тем, что он бросал в ее огород камни и пустые бутылки и выражался нецензурной бранью.

Кроме того, пояснила, что ее письменные объяснения от 03.05.2018 г., согласно которым ФИО5 на нее тачкой не наезжал, а также толкнул ее, от чего она физической боли не испытала, не соответствуют действительности, поскольку боль она испытала позже, после того, как дала указанные объяснения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что 02.05.2018 г. он вместе с супругой шел вдоль дороги мимо дома ФИО4, везя при этом тачку, наполненную продуктами. Сметанина вышла ему навстречу и зацепила граблями его тачку, после чего он ее отдернул и пошел дальше. При этом на ФИО4 он тачкой не наезжал, рукой не толкал, поскольку это было невозможно осуществить физически в связи с большими размерами самой тачки. Также полагал, что габариты тачки не позволяют ударить ФИО4 с учетом ее роста в область колен. В момент самого инцидента, который по мнению ответчика был спровоцирован самой ФИО4, возле своего дома она находилась одна.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые повторяют позицию ответчика по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу норм гражданского закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением от 16.10.2018 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению, в ходе проведенной проверки было установлено, что 02.05.2018 г. в 15-00 по адресу: <адрес> произошел словесный конфликт между ФИО4 и ФИО5, в ходе которого ФИО5 один раз толкнул ФИО4 в плечо, но физической боли она при этом не испытала. СМО ФИО4 не проходила, за медицинской помощью не обращалась.

Из письменных объяснений от 16.10.2018 г., опрошенного в порядке ст. 25.6 КоАП РФ ФИО1 усматривается, что весной 2018 г. он был свидетелем того, как ФИО5 хотел наехать на ФИО4 тачкой, но Валентина остановила данную тачку, а в ответ ФИО5 оттолкнул ее в плечо. Иных насильственных действий не осуществлял.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, 02.05.2018 г. в 15-00 у нее произошел конфликт с ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, во время которого он попытался наехать на нее тачкой, но не попал, после чего толкнул ее. При этом телесных повреждений она не получила, физической боли не испытала.

ФИО5 и ФИО2 в своих письменных объяснениях то 08.05.2018 г. пояснили, что в отношении ФИО4 ФИО5 никаких насильственных действий не совершал.

Из имеющихся в материалах КУСП № от 03.05.2018 г. письменных объяснений ФИО3 невозможно установить какие-либо обстоятельства произошедшего, поскольку в них указаны иные лица, не являющиеся сторонами произошедшего конфликта.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он является соседом ФИО4 по земельному участку в <адрес>. 02.05.2018 г. он был очевидцем того, как ФИО5, проходя вдоль дороги мимо дома ФИО4 вместе со ФИО2, сошел с дороги на газон, расположенный вдоль забора ФИО4, направил тачку, которую вез с собой, в ноги ФИО4, стоявшей около забора своего дома, произвел наезд на нее данной тачкой, после чего толкнул ее в плечо, от чего она упала. Указанные действия ФИО5 связывает с его личными неприязненными отношениями со ФИО4 Кроме того, со слов самой ФИО4 ему стало известно о том, что ФИО5 бросал в ее огород камни и пустые бутылки.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она в течение длительного времени является сожительницей ФИО5, фактически у них сложились брачные отношения. Она сама была очевидицей событий 02.05.2018 г. в <адрес>. В указанный день, в момент, когда она вместе с ФИО5 проходила мимо дома ФИО4, последняя вышла навстречу ФИО5, перегородив дорогу и ухватила граблями, которые были у нее в руке, за край тачки, которую вез ФИО5 При этом сам ФИО5 продолжил движение, не высказывая в адрес ФИО4 каких-либо оскорблений, а также не применяя в отношении нее физической силы. На ФИО4 он тачкой не наезжал, в плечо не толкал.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что показания свидетеля ФИО1 соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Показания указанного свидетеля относительно событий 02.05.2018 г. являются полными, последовательными и непротиворечивыми, ФИО1 является лицом, незаинтересованным в исходе дела. Кроме того, суд учитывает, что вопреки доводам ответчика, ФИО1 являлся непосредственным очевидцем событий, в связи с чем, его показания основаны на личном объективном восприятии произошедшего между сторонами инцидента.

Ответчиком показания свидетеля ФИО2 не опровергнуты.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку, она, в течении длительного времени, состоя в фактических брачных отношениях с ФИО5, является заинтересованным лицом. По мнению суда, вышеизложенные показания даны ею с целью помочь избежать ФИО5 установленной законом ответственности.

Каких-либо доказательств обратного, опровергающих доводы истицы о причинении ей вреда, ответчиком суду не представлено.

Доводы ФИО5 о том, что параметры тачки, которую он держал в руках, в частности о том, что ее высота, не соответствует росту истицы, а также, о том, что ее длина не позволяла ответчику оттолкнуть ФИО4, таковыми доказательствами служить не могут. Из материалов дела не следует, что ФИО5 доказал отсутствие своей вины.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что он высказывал в ее адрес оскорбления.

При этом доводы истицы о том, что ответчик бросал в ее огород камни и пустые бутылки не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку указанными действиями не затронуты личные неимущественные права, либо другие нематериальные блага ФИО4

На основании изложенного суд признает установленным, что ФИО5, 02.05.2018 г. в 15-00, находясь возле <адрес>, в ходе словесного конфликта между ним и ФИО4 наехал тачкой на ноги истицы и один раз толкнул последнюю в плечо, от чего она упала на землю.

Так же суд соглашается с доводами истицы, изложенными ею в судебном заседании, о том, что она от данных действий ответчика испытала физическую боль. При этом суд полагает, что истица в силу возраста и своего психо-эмоционального состояния действительно подписала письменные объяснения от 03.05.2018 г., записанные с ее слов ст. УУП МО МВД России «Тутаевский» ФИО3, не ознакомившись с их содержанием, которое было опровергнуто ею в судебном заседании.

Таким образом, суд соглашается с доводами истицы о причинении ей морального вреда, подлежащего денежной компенсации, поскольку в результате совершенных в отношении нее ФИО5 действий, она испытала физическую боль и связанные с этим переживания, что негативно отразились на ее нравственном состоянии.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести и характер нравственных переживаний ФИО4, связанных с ее индивидуальными особенностями, ее возраст.

Оценив фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, характер и степень ее нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, следует определить в размере 3000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д. М. Бодров