Апелляционное постановление № 22-3664/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/17-90/25

Судья ФИО9 Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Маринченко А.В.,

защитника – адвоката Кушнир А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16.07.2025, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1.

Заменена неотбытая часть наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 11.06.2021 ФИО1 принудительными работами на срок 2 года 07 месяцев 03 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре в пределах территории РФ.

По вступлении постановления в законную силу надлежит ФИО1 из колонии-поселения освободить и разъяснить ему, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ он следует за счет государства в порядке, установленном ч.1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня фактического прибытия в исправительный центр, с зачислением времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Зачтено в срок принудительных работ время нахождения в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического освобождения из колонии.

Разъяснено осужденному: в случае уклонения от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Маринченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кушнир А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Хасанским районным судом Приморского края от 11.06.2021 по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, в обоснование указал, что отбыл более ? части срока наказания, за время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, прошел профессиональное обучение.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 16.07.2025 ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 считает постановление подлежащим отмене, поскольку в его основу положены выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, которые содержат существенные противоречия, решение принято без учета сведений о личности осужденного, в том числе непродолжительного периода его нахождения на участке в колонии-поселении, психологической характеристики и иных материалов.

Так, согласно характеристике ФИО1 характеризуется посредственно, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, имеет 6 поощрений, наложено 1 взыскание, при этом в ДД.ММ.ГГГГ году он никак себя не проявил. ДД.ММ.ГГГГ ему был изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, где в трудовой деятельности, в воспитательных мероприятиях активного участия не принимал, посещал их под контролем администрации. По результатам психологического обследования у него отмечается средняя вероятность нарушения режима содержания. Администрация ходатайство осужденного не поддержала. Прокурор высказал позицию о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Просит постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16.07.2025 отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает доводы прокурора не подлежащими удовлетворению. Указывает, что нарушений за весь период отбывания наказания в колонии нарушений не допускал, работал, прошел обучение, неоднократно поощрялся, взыскание было наложено до вступления приговора в законную силу, данным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку. Автор представления не учел, что ходатайство о замене лишения свободы принудительными работами подано им задолго до перевода в колонию-поселение. Полагает, суд принял законное и справедливое решение. Высказывает мнение, что заместитель прокурора ФИО6 не наделен правом на принесение апелляционного представления. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Апелляционное представление на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16.07.2025 принесено участвующим в рассмотрении указанного ходатайства – заместителем прокурора <адрес> ФИО6, что не противоречит требованиям ч.1 ст.389.1 УПК РФ, согласно которым право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в числе прочих, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору.

Подмена понятий государственный обвинитель и прокурор (в данном случае заместитель прокурора является стороной по делу) не свидетельствует о том, что апелляционное представление принесено неуполномоченным лицом, т.к. является одним и тем же лицом.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно – принудительными работами, как просил осужденный в ходатайстве.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, принял во внимание, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, отбыл более половины назначенного срока наказания, постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 17.04.2025 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При этом, основанием для таких выводов суда послужили сведения о его отношении к назначенному наказанию, к содеянному, к обучению и труду в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, стремление и желание трудиться.

Кроме того, из представленной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находясь в следственном изоляторе, допустил нарушение установленного порядка содержания под стражей (устный выговор за закрытие обзора видеокамеры), за что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до вступления приговора в законную силу) привлекался к дисциплинарной ответственности, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, на которое обращено внимание помощника прокурора в представлении, поскольку данное взыскание погашено. При этом после постановления приговора, прибытии в ИК-№ и в колонию-поселение ФИО1 никаких нарушений не допускал.

Доводы представления в данной части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Между тем, в этой же характеристике, которая по своему содержанию является положительной, указано, что ФИО1 прибыл в ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в облегченных условиях, получил специальность в ФКПОУ № (кочегар) машинист котельной, с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в бригаду ХОК на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, принимает участие в работах в порядке ч.3 ст.106 УИК РФ, из воспитательных бесед делает правильные выводы, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, нарушений не допускает, взысканий не имеет.

Как следует из протокола судебного заседания (...) судом исследованы представленные в отношении ФИО1 документы: справка о поощрениях и взысканиях (...), медицинская справка (...), справка по исполнительным листам (...), справка об отбытом сроке наказания (...), психологическая характеристика (...).

Вопреки доводам представления, вывод в психологической характеристике о средней вероятности нарушения режима содержания, возможность проявления импульсивности, не свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, поскольку нарушений режима содержания за весь период отбывания наказания ФИО1 не допустил, при этом в данной характеристике указано о его социально-одобряемом поведении.

Иные характеристики либо документы, опровергающие указанные сведения, инициатором апелляционного производства - не представлены, об их истребовании судом, - ходатайств заявлено не было.

Принимая решение, суд первой инстанции учел положительную характеристику осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о наличии у него 6 поощрений (за добросовестное отношение к труду, по благоустройству колонии (ч.3 ст.106 УИК РФ), за добросовестное отношение к труду в бригаде ХОК, 1 взыскания (погашенного в установленном законом порядке), его отношение к труду и учебе, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 дает основание полагать, что он встал на путь исправления.

Вопреки доводам представления, по смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность замены неотбытого срока наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношения к труду за весь период отбывания наказания, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Выводы суда в постановлении мотивированы должным образом, основания для удовлетворения ходатайства осужденного судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; судом учтены положения ст.44 УК РФ, предусматривающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на иные более мягкие виды уголовного наказания.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал свое исправление, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку у него выработана активная жизненная позиция, направленная на исправление, его поведение за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о позитивном изменении социальной направленности личности последнего, в связи с чем, успешное завершение исправительного процесса в отношении осужденного возможно в условиях замены лишения свободы исправительными работами.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления о необоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами и изложенными судом в постановлении мотивами принятого решения; находит их убедительными, правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; сомнений в правильности их оценки, которыми руководствовался суд при принятии решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами, - не возникает.

Выводы суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в постановлении приведены и в полной мере отвечают содержанию и требованиям положений ст.80 УК РФ.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Мнения администрации ИК-№ и прокурора принято судом во внимание, однако оно не является определяющим при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Процедура рассмотрения ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судом выполнены в полном объеме требования процессуального закона по обеспечению процессуальных прав участников судебного разбирательства.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается автор представления, были известны суду и учитывались при принятии решения. Несогласие с выводами суда не является основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отказе в удовлетворения ходатайства осужденного по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16.07.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Шкляр